Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-816/2016 М-816/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое. 2-этажный, общей площадью № кв.м. инв. №, лит. A, Al. А2. a, al, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, другим совладельцем 3/4 доли дома является ФИО2 ФИО1 фактически пользуется частью <адрес> площадью всех частей здания №.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. состоящем из следующих помещений: № (подсобная) площадью № кв.м. - лит. A3; № (санузел) площадью № кв.м. - лит. A3; № (кухня) площадью № кв.м. - лит. A3; № (санузел) площадью 1,1 кв.м. - лит. A3; № (жилая) площадью № кв.м. - лит. А; № (подсобная) площадью № кв.м. - лит. A3; № (санузел) площадью № кв.м. - лит. A3; № (жилая) площадью № кв.м. - лит. A3; № (лоджия) площадью № кв.м. - лит. A3; № (подвал) площадью № кв.м. - лит. А4.

Указывает, что на момент ее вступления в наследство по правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляла № кв.м. В настоящее время общая площадь дома составляет № кв.м. Разрешение на строительство пристройки A3 и подвала А4 истицей получено не было. Отметила, что согласно экспертно-техническому заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от Дата обезличена пристройки Лит. А3, А4 нормативно-техническим требованиям соответствуют и угрозу жизни и здоровья граждан не создают, кроме того, данным техническим заключением, установлено, что произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно- технических требований, возможно. Указала, что в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости на учете стоит данный дом как ранее учтенный с площадью № кв.м., т.е. со всеми произведенными изменениями. Данное противоречие в площади жилого дома, указанной в правоустанавливающем документе и сведениях технического учета препятствует истице в регистрации прав на спорное недвижимое имущество. Указывает, что спорный жилой дом фактически разделен в натуре на две части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда;

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5 приобрела право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена (л.д. №).

Сособственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданного нотариусом г. Москвы ФИО4 Дата обезличена, реестровый № и договора дарения от Дата обезличена, является ФИО2, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена.

Из объяснений истца следует, что ею была произведена самовольная реконструкция жилого дома путем пристройки к нему помещений. В результате общая площадь дома увеличилась и составила № кв.м.

По данным технической инвентаризации жилой дом состоит из двух помещений: № площадью № кв.м. и № площадью №.м. Изменений общей площади с № кв.м. до № кв.м. связано с реконструкцией здания в объеме строительства жилой пристройки №

При доме имеется земельный участок площадью № кв.м с К№, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу по ? доле каждой. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования о сохранении частей дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата обезличена (ред. от Дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума).

Сторонами суду представлено экспертно-технические заключения, подготовленные ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» по определению соответствия нормативно-техническим требованиям подвала А4, пристроек лит. А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания заключения от Дата обезличена следует, что ФИО1 к части жилого дома, находящейся в её фактическим пользовании пристроена пристройка лит. А3, оборудован подвал лит. А4. Согласно данным, указанным в поэтажных планах жилого дома, разрешение на строительство лит. А3 и лит. А4, возведенных ФИО1, не предъявлено. Согласно выводам эксперта пристройки лит. А3 и лит. А4, расположенного по указанному адресу: нормативно-техническим требованиям соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Установив в ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства, совокупность которых в силу ст. 222 ГК РФ даёт суду право сохранить часть жилого дома, находящиеся на настоящее время в фактическом пользовании истицы в реконструированном виде, в связи с чем данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. Сохранение возведенных истицей подвала и пристройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при их возведении соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС СССР от Дата обезличена № выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно представленным в материалы дела экспертно-техническому заключениям от Дата обезличена, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» ФИО6, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – № кв.м. Как установлено экспертом раздел жилого дома по фактическому пользованию, с учетом жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. А4, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, разработанного с включением жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. А4. Для реализации представленного варианта раздела жилого дома (по фактическому пользованию) проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

В соответствии с представленным экспертом вариантом, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома площадью всех частей здания №

В собственность ФИО2 выделяется жилое помещение - часть жилого дома площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. состоящем из следующих помещений: №

Как установлено судом, между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования домом и служебными строениям, каждая из частей спорного жилого дома, находящаяся в пользовании его сособственников, имеет отдельный вход и изолирована от остальных частей дома, что также подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая наличие технической возможности раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к выводу о возможности прекращения права долевой собственности на жилой дом и удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и встречному иску о реальном разделе жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. состоящей из следующих помещений: №

ФИО2 передать в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания №

Право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Солодова