Решение № 2-343/2017 2-343/2017 ~ М-299/2017 М-299/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №2-343/2017 Мотивированное
решение составлено 04 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли -продажи автомобиля недействительным, обязании передать автомобиль, взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о передаче автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по договору займа в размере 49 000 рублей, пени по договору займа в размере 135 090 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 3 месяца под 20% ежемесячно, 240% годовых от суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата по договору займа, в соответствии с п.2.2 договора, был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов по день возврата суммы займа. Одновременно с договором займа, в целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа между ними был заключен также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21130 LADA SAMARA, гос. номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ производства, стоимость которого, по согласованию сторон была установлена в 30 000 рублей. В соответствии с п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное по настоящему договору имущество остается во владении у залогодателя и находится по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 были выданы расписки в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору займа, а также о том, что он дает согласие на распоряжение транспортным средством, являющимся предметом залога, в случае неисполнения им обязательств по договору займа ФИО1 Ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. В счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые, в соответствии с п.4.3 Договора, были зачислены в счет погашения процентов по договору займа. Иные денежные средства ответчиком истцу не передавались, автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком истцу до настоящего времени не передан. Срок пользования ФИО2 заёмными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев. Расчет процентов, подлежащих выплате по договору займа, составляет: 30 000 рублей х 20% х 9 месяцев = 54 000 рублей. Поскольку ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.) размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа, составляет 49 000 рублей (54 000 - 5 000 рублей). Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязался уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии с п.4.2 договора, указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Просрочка исполнения ФИО2 обязательств, принятых на себя по договору займа, на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 171 день. Расчет пеней составляет: (30 000 рублей + 49 000 рублей) к 1 % х 171 дней = 135 090 рублей.

В ходе производства по делу судом привлечен соответчик ФИО3.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, обязать ФИО3 передать ему указанный автомобиль, и взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере 49 000 рублей, пени по договору займа в размере 135 090 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать ему указанный автомобиль, и взыскании процентов по договору займа в размере 49 000 рублей, пени в размере 135 090 рублей поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как судебное извещение, направленное ФИО2 по месту его жительства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой 20 процентов ежемесячно, то есть 240 процентов годовых и принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1, возникшим на основании заключенного между ними договора займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21130 LADA SAMARA, гос. номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого, по согласованию сторон установлена в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Из п.2.3.2, п. 2.3.4, п.3.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения залогодателем договора займа залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию. Получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя в порядке, установленном законодательством РФ, в случае, если суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, окажется недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Начальная продажная цена заложенного имущества без обращения в суд устанавливается в размере, определенном п. 1.3 настоящего договора, то есть 30000 рублей.

ФИО2 действительно являлся собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до его продажи ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также результатами поиска регистрационных действий, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21130 LADA SAMARA, гос. номер №, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать данный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и обязать последнего передать ему указанный автомобиль.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что автомобиль находился в залоге по договору займа. Но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены последним, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя ФИО1 на заключение данной сделки, не свидетельствует о недействительности таковой сделки.

Следовательно не подлежат удовлетворению требования истца и об обязании ФИО3 передать ему автомобиль, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога путем непосредственной передачи истцу автомобиля не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства последний знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцу автомобиля не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа в размере 49 000 рублей, пени в размере 135 090 рублей.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о том, что им возвращен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа от 23.08.2016г, процентная ставка составляет 20 процентов ежемесячно, (240 годовых от суммы займа). Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от займодавца и заканчивается днем возврата займодавцу из расчета 20% ежемесячно. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата займа включительно.

Суд соглашается с расчетом истца по размеру процентов - 49000 рублей, так как расчет произведен правильно и подтверждается письменными материалами дела, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из п. 4.1 договора займа от 23.08.2016г следует, что случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (30000+49000) x 1% x 171 дней = 135090 рублей.

Суд считает данный расчет неверным.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 107650 рублей, а именно: с учетом того, что долг на ДД.ММ.ГГГГг составлял 346000 рублей (30000 + 18000 - 2000); расчет процентов будет следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13800 рублей (46000 х 1% х 30 дней)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16120 рублей (46000+6000) х 1% х 31 день)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17980 рублей (52000 +6000) х 1% х 31 день)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17080 рублей (58000+6000-3000) х 1% х 28 дней)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20770 рублей (61000+6000) х 1% х 31 день)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21900 рублей (67000+6000) х 1% х 30 дней)

Итого: 13800 рублей + 16120 рублей +17980 рублей +17080 рублей +20770 рублей +21900 рублей = 107650 рублей.

ФИО2 с заявлением об уменьшении размера пени в суд не обращался.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, обязании передать автомобиль, взыскании процентов и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов