Приговор № 1-418/2024 1-59/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-418/2024

№ 1-59/2025

УИД-31RS0022-01-2024-006164-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего – Ч.Р.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Елагиной И.А., представившей служебное удостоверение №1425 и ордер на защиту №013383,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <…>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ч.Р.М., опасный для его жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут 13.06.2024г., между ФИО1 и её сожителем Ч., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №<…>, дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, произошел конфликт, спровоцированный Ч., который применил физическую силу в отношении ФИО1 (нанес удар ладонью в область лица ФИО1).

В результате чего, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 сформировался умысел на причинение телесных повреждений Ч.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 13.06.2024г., в указанный период времени, взяла со стола названной комнаты кухонный нож, подошла к Ч., направлявшемуся к выходу из комнаты, и указанным ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Ч. один удар в область задней поверхности правой половины грудной клетки.

В результате указанных умышленных действий подсудимой, у Ч. образовалась колото-резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки по паравертебральной линии, проникающая в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Власенко вину признала.

Согласно показаниям ФИО1, данным в суде, а также на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, 13.06.2024г. она совместно с Ч. и знакомым распивали спиртное, в том числе и в их совместной с Ч. комнате. Вечером, когда знакомый ушел, собиралась лечь спать. В это время Ч. стал высказывать ей оскорбления, потом ударил её рукой по лицу. Когда Ч. повернулся к ней спиной и стал выходить из комнаты, она взяла со стола кухонный нож и ударила им в спину Ч., который еще сделал несколько шагов и упал на пол. Испугавшись, вызвала Скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 62-65)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Ч.Р.М. подтвердил, что после совместного с подсудимой и знакомым, по имени А., распития спиртного, и после того как знакомый ушел из комнаты, испытывая чувство ревности, стал высказывать оскорбления в адрес ФИО1. Затем нанес ей удар рукой по лицу. После этого, повернувшись спиной к ФИО1, стал уходить из комнаты, и почувствовал удар в спину. Сразу, из-за алкогольного опьянения, не понял что произошло. Сделав несколько шагов – упал. Позже узнал, что ФИО1 ударила его ножом в спину. Отметил, что никаких претензий к подсудимой не имеет. Настаивал, что сам был инициатором беспочвенной ссоры и конфликта. Пояснил, что в настоящее время они продолжают совместно проживать с подсудимой в одной комнате.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты №<…>, дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъяты 3 ножа, канцелярские ножницы, смыв вещества бурого цвета, следы рук, футболка со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1л.д. 8-15, 241-248, т.2 л.д. 3-16, 17-20)

Также был осмотрен подъезд указанного дома, и в ходе его осмотра следов крови обнаружено не было, что исключает образование телесных повреждений у потерпевшего вне пределов названной комнаты. (т.1 л.д. 19-31)

Из заключения эксперта №643 следует, что изъятые ножи являются хозяйственно-бытовыми ножами, ножи и канцелярские ножницы к категории холодного оружия не относятся. (т.1 л.д. 226-227)

У потерпевшего и подсудимой были изъяты образцы слюны. (т.1 л.д. 107-108, 122-123)

Согласно заключению эксперта №8-548, на фрагменте марлевой ткани и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая происходит от Ч.. Также на одном из изъятых ножей обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, ввиду низкой концентрации ДНК либо её деградации. (т.1 л.д. 131-141)

Из оглашенных показаний соседки подсудимой и потерпевшего – Б.В.В., следует, что ФИО1 и Ч. периодически употребляют спиртное, и между ними возникают ссоры и драки. Вечером 13.06.2024г. вынося мусор, видела ссору между ними, в ходе которой в руке Власенко видела нож. Возвращаясь в свою комнату, увидела лежащего на полу у комнаты Ч., одежда которого была в крови, а также рядом лежал нож в крови. (т.1 л.д. 169-171, т.2 л.д. 27-29)

Сожитель Б.В.В. – Д.С.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, также подтвердил происходивший 13.06.2024г. конфликт между ФИО1 и Ч., крики которых слышал из комнаты. Отметил, что выйдя после этого из комнаты, увидел лежавшего на полу Ч., а под ним кровь, и рядом окровавленный нож. (т.1 л.д. 176-178)

Допрошенная в судебном заседании У.Е.С., пояснила, что является соседкой ФИО1 и Ч.. Указала, что о произошедшем узнала от соседей. Не отрицая, что видела несколько раз подсудимую в алкогольном опьянении, охарактеризовала её как спокойного и адекватного человека. Между тем отметила, что потерпевший часто находился в состоянии алкогольного опьянения, слышала его крики, стуки в дверь.

Врач станции скорой медицинской помощи К.К.В., подтвердила, что 13.06.2024г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…>. По прибытии на место, обнаружили лежавшего на пороге комнаты мужчину, с колото-резаным ранением грудной клетки сзади. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Ему была оказана медицинская помощь и потерпевший доставлен в больницу.

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, дала и врач А.А.А., пояснив, что относительно обстоятельств получения раны, ни потерпевший, ни его сожительница ничего не поясняли. Отметила, что сожительница потерпевшего, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, сопровождала потерпевшего в больницу. (т.1 л.д. 239-240)

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Ч.Р.М. имела место рана (клинически расценена как колото-резаная) задней поверхности правой половины грудной клетки по паравертебральной линии, проникающая в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемоторакса, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

Срок образования указанной раны может соответствовать 13.06.2024г., и для её образования необходимо одно травматическое воздействие. (т.1 л.д. 149-151)

В ходе следственного эксперимента, ФИО1, в присутствии понятых и защитника, воспроизвела механизм нанесения удара ножом, его локализацию, и дала пояснения по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему. (т.1 л.д. 71-83)

Осмотры, следственный эксперимент проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Участвовавшие в ходе следственного эксперимента понятые Ш.А.А. и Р.А.С., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказывала и показывала, куда и каким образом наносила удар ножом потерпевшему. (т.1 л.д. 84-86, 90-92)

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимой у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что:

Согласно данным медицинской документации у Ч. имела место рана (клинически расценена как колото-резаная) задней поверхности правой половины грудной клетки по паравертебральной линии, проникающая в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемоторакса.

Установленный механизм образования колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки у потерпевшего Ч., её локализация, взаиморасположение потерпевшего и подозреваемой, не противоречат обстоятельствам, которые описывает ФИО1, зафиксированным в протоколах допроса и следственного эксперимента, а именно, имеющаяся колото-резаная рана могла образоваться в результате травмирующего воздействия ножом в область задней поверхности грудной клетки в верхней трети справа в направлении сзади наперед по отношению к вертикально расположенному потерпевшему. (т.1 л.д.149-151)

Сомнений в правильности выводов заключений экспертов, у суда не возникает. Выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью названных доказательств, что именно подсудимая, из личной неприязни к своему сожителю, возникшей на фоне противоправных действий потерпевшего, оскорблявшего подсудимую и применившего в отношении неё физическую силу, ножом умышленно нанесла удар потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что удар ножом подсудимая нанесла в тот момент, когда потерпевший прекратил свои противоправные действия и, повернувшись спиной к подсудимой, собирался выходить из комнаты. И именно в этот момент подсудимая умышленно нанесла сверху вниз удар в заднюю часть грудной клетки потерпевшего.

Поэтому доводы подсудимой, высказанные ею первоначально (до оглашения её показаний, данных на предварительном следствии) о том, что она защищалась и не знает, как это произошло, суд признает несостоятельными.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в жизненно важные органы, подсудимая осознавала, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидела наступление тяжких последствий и желала этого, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимой и причинением тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, в посещении потерпевшего в медицинском учреждении и уход за ним; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в воспроизведении механизма причинения телесного повреждения в ходе следственного эксперимента; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сама подсудимая отрицала, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Кроме того, в таком состоянии находились как подсудимая, так и потерпевший.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО1 не замужем, проживает с гражданским супругом, который является потерпевшим, и со своим несовершеннолетним сыном; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58); допрошенная в судебном заседании дочь подсудимой охарактеризовала её с положительной стороны; со слов, неофициально работает продавцом в магазине; на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 60, 62); привлекалась к административной ответственности; не судима.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая в добровольном порядке приняла меры к излечению от алкогольной зависимости – проведено антиалкогольное кодирование, о чем свидетельствует приобщенная защитой справка.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья, данных о личности подсудимой, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимой лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, дав ей возможность своим поведением доказать исправление без изоляции от общества.

Принимая решение об условном осуждении, суд учитывает, что ФИО1 последовательно на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства признавала свою вину в совершенном преступлении, поводом к совершению которого явилось противоправное поведение самого потерпевшего, нецензурно выражавшегося в её адрес и применившего физическую силу; после совершения преступления Власенко вызвала скорую медицинскую помощь; осознавая содеянное и раскаиваясь, она принимала меры к заглаживанию причиненного вреда – приносила извинения потерпевшему, который их принял и претензий не имеет, посещала потерпевшего в медицинском учреждении и осуществляла уход за ним; в настоящее время подсудимая и потерпевший продолжают проживать совместно; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, подсудимая работает неофициально, и содержит своего несовершеннолетнего сына, который проживает совместно с нею, и отец которого умер; после совершения преступления ФИО1 самостоятельно и добровольно приняла меры к излечению от алкогольной зависимости, и провела антиалкогольное кодирование.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции её от общества, и применить в отношении неё условное осуждение.

С учетом данных о личности ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три ножа и одни канцелярские ножницы, футболку со следами крови, образцы слюны ФИО1 и Ч, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - надлежит уничтожить. (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.19-20)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три ножа и одни канцелярские ножницы, футболку со следами крови, образцы слюны ФИО1 и Ч., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - уничтожить. (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.19-20)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 14.02.2025 г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2025 г.