Решение № 2-14/2024 2-3/2026 2-3/2026(2-5/2025;2-14/2024;2-60/2023;2-368/2022;2-4315/2021;)~М-3767/2021 2-368/2022 2-4315/2021 2-5/2025 2-60/2023 М-3767/2021 от 18 января 2026 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-3/2026

21RS0025-01-2021-004888-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года представлена в материалы дела), проверив материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Н.Г. (далее – истец; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба 520 880 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., госпошлины 8 420,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомашин: ВАЗ-2107 (государственный знак №) под управлением ФИО2, Фольксваген Поло (государственный знак №), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, ФИО6 Рио (государственный знак №), принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, Тойота Альфард (государственный знак №) под управлением истца.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 (государственный знак №) ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, судом установлено вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ-2107, повлекшее ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю Тойота Альфард (государственный знак 36LD384) ущерба определена в размере 520 880 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил изменённый иск о взыскании с ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 440,00 руб. с каждого, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб. с каждого, госпошлины.

В последующем истцом изменен иск и заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба 520 880,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг оценщика 7 000,00 руб., госпошлины 8 420,00 руб.

Измененный иск обоснован вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-2107 (государственный знак №) и отсутствие вины водителя ФИО6 Рио (государственный знак №) ФИО8 в ДТП.

Судом измененный иск принят определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск к ФИО2 с изменением.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 надлежащим образом, в суд не явились, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Основаниями для освобождения от доказывания на основании статьи 61 ГПК РФ предусмотрены обстоятельства, признанные судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (п. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2); вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-277/2025 (УИД 21RS0025-01-2020-006373-49) по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов установил вину ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-2107 (государственный знак №) и отсутствие вины водителя автомобиля ФИО6 Рио (государственный знак №) ФИО8 в ДТП, иных участников ДТП (Фольксваген Поло под управлением ФИО5, Тойота Альфард под управлением истца).

Судом также установлено, что столкновение автомобиля Kia Rio с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 произошло в результате перестроения автомобиля ВАЗ влево на крайнюю левую полосу движения, где в это время двигался автомобиль Kia Rio.

При принятии судебного постановления проанализированы состоявшиеся судебные постановления судьей Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается отсутствие в действиях ФИО2 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-2107.

Наоборот, основанием отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному штрафу по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-2107 явилось несоблюдение при рассмотрении административного дела прав иных потерпевших в данном ДТП, что повлекло нарушение их прав.

В отношении ФИО2 производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в установленном законом порядке в законную силу.

Судом решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-2107, повлекшее ДТП с автомобилем ФИО6 Рио, который в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 потерял управление и в последующем совершил столкновения с автомобилем истца Тойота Альфард.

Ответчик ФИО2 привлекался третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно иска, по делу № 2-277/2025 (УИД 21RS0025-01-2020-006373-49) по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях.

Размер причиненного ущерба истцом обоснован заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард (государственный знак 36LD384) без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена 520 880,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу. Эксперт является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба также не представлены.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск о взыскании ущерба с ответчика.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы на определение ущерба 7 000,00 руб. согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на уплату государственной пошлины 8 420,00 руб. (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 520 880,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 420,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.В.Ишуткин

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.