Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-408/2023;)~М-88/2023 2-408/2023 М-88/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № (№)

УИД 21RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО13 и ФИО15,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Чувашснабкомплект» - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО16, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чувашснабкомплект» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать металлический забор, привести земельный участок в первоначальный вид,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) к ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чувашснабкомплект» (далее по тексту - ООО «ТД «ЧСК») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора и освобождения земельного участка от выгруженного грунта на принадлежащем истцу земельном участке в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неосвобождения земельного участка либо невывоза грунта в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу осуществить демонтаж металлического забора с целью приведения земельного участка в первоначальное состояние и вывоз грунта со взысканием расходов по освобождению земельного участка, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На данном земельном участке расположены магазин хозяйственных товаров и ангар для хранения товара. Сооружения находятся в непосредственной близости от подъездных железнодорожных путей.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> является ФИО17.

Между данными земельными участками расположен железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «РЖД», с двух сторон от которого находится полоса отвода шириной примерно в 3 метра.

С момента образования вышеуказанных земельных участков на земельном участке ответчика был поставлен сплошной забор, который простоял более 15 лет, который ограждал территорию ответчика от территории истца.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на земельном участке истца поставлены столбы в количестве 31 штука, ограждающие ее земельный участок на две части. После чего она обратилась в ОАО «РЖД» с жалобой на незаконные действия ответчика. По результатам проверки жалобы ОАО «РЖД» была создана комиссия, которая выехала на место и обязала ответчика демонтировать столбы, препятствующие ей доступу к железнодорожному пути.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 вновь незаконно воздвиг на полосе отвода железной дороги, прилегающей к участку истца, сплошной железный забор, лишив ее доступа к железнодорожному пути, что привело к созданию препятствий в ее производственно-хозяйственной деятельности (не может производить погрузку и разгрузку продукции железнодорожным транспортом).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО17, расширяя на своей территории площадку под складирование товара, вывозил грунт со своей территории и без согласования с истцом выгружал грунт на ее земельном участке (всего более 200 КАМАЗов).

Ответчики, грубо игнорируя требования природоохранного законодательства и не желая утилизировать отходы в соответствии с требованиями законодательства, самовольно выгрузили зараженный грунт на ее земельный участок и добровольно вывозить и утилизировать не желают.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д.№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (л№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Чувашвтормет» (л.д.24 тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Канаш Чувашской Республики (л.д.№).

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своих представителей ФИО18, ФИО21, которые в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Истцом ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых она, поддержав заявленные исковые требования, указала следующее. Представленные ответчиком документы не содержат разрешения/согласования на перенос забора на полосу отвода железной дороги, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. ОАО «РЖД» использует данный земельный участок на праве аренды, перенос забора должен быть согласован не только с ОАО «РЖД», но и с администрацией <адрес> Республики, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской ФИО3 и <адрес> и собственниками смежных земельных участков. Установленный ФИО2 металлический забор на полосе отвода железной дороги, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, фактически переносит установленную и согласованную ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) со всеми необходимыми/заинтересованными организациями границу на новое место. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование возведения указанного линейного сооружения ответчику ФИО17 в полосе отвода, примыкающей к ее земельному участку (акт согласования с указанием границ возведения линейного сооружения). Указанными действиями ФИО17 чинятся ей препятствия в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Согласно приказу Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц размещение линейных сооружений в пределах полосы отвода допускается только по согласованию с Министерством путей сообщения РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на ее территории и на полосе отвода железнодорожных путей осуществил перенос (выгрузку) земли с щебнем (в общей сложности двухсот КамАЗов), которая ранее располагалась на его земельном участке. Эта смесь является опасной, так как вся территория ранее использовалась предприятием «Сельхозхимия» (л.д.№ тома №).

Ответчик ФИО17, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО14, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО22 указано, что ФИО6 не указала в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца с указанием конкретных доказательств нарушения ее прав ответчиком. Истец указывает на то, что земельный участок истца является соседним по отношению к ответчику, что не соответствует действительности. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:86. ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Железнодорожный транспорт», на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования, непосредственно примыкающий к земельному участку ответчика, но не примыкающий к земельному участку истца. От железнодорожных путей до земельного участка истца существует полоса отвода, которая является землей ограниченной в обороте и не принадлежит истцу ни на каком праве и права на пользование которым у истца отсутствует.

ФИО6 не обосновала и не предоставила доказательств наличия прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Технически использование железнодорожного пути ФИО6 также невозможно, поскольку железнодорожный путь необщего пользования непосредственно не примыкает к земельному участку истца, в связи с чем ей необходимо арендовать часть земли с кадастровым номером №, образующим полосу отвода, доказательств чего в материалы дела не представлены. С этим связана невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 21:04:000000:104 для иных целей, в том числе для проезда.

ФИО6 обосновывает нарушение своих прав, указывая на невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Она является гражданином и вправе использовать объекты права собственности только для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью. ФИО6 на момент подачи иска не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

ФИО17 никакие ограждения и заборы на земельном участке или на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, не воздвигались.

Таким образом, никаких прав и законных интересов ФИО6 в связи с владением ею земельного участком с кадастровым номером № ответчиком не нарушено, а истцом никаких доказательств ограничения прав использования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, в суд не представлено.

ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, то есть участок, принадлежащий ФИО17, не является соседним для земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером №, не принадлежащий на праве собственности ни истцу, ни ответчику.

ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. В целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.А. с ОАО «РЖД» заключен договор №, предметом которого является подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель для нужд железнодорожного транспорта).

Пункт «б» § 18 данного договора предусматривает обязанность ФИО17 по внесению платы за пользования вышеуказанным земельным участком. Договор действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

На участок железнодорожного пути №, находящийся на балансе Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры на станции Канаш Горьковской железной дороги, оформлен технический паспорт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Юдинской дистанции пути, согласно которому пользователем пути является ИП ФИО17. Также на железнодорожный путь оформлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, используемой ИП ФИО17.

На данный момент ФИО17 является законным пользователем железнодорожными путями, которые расположены на части указанного истцом земельного участка с кадастровым номером №, а также пользователем соответствующего земельного участка.

ФИО6 не является законным пользователем железнодорожного пути необщего пользования.

Осуществляя права пользования указанной частью путей необщего пользования и исполняя обязанность, предусмотренную §21.9 договора, в соответствии с которым ФИО17 обязан обеспечить безопасность погрузки, выгрузки опасных грузов, ФИО17 было установлено съемное ограждение, которое никак не препятствует истцу пользоваться ее земельным участком.

При этом размещение такого ограждения было согласовано с Горьковской железной дорогой ОВО «РЖД» (письмо за исх. № НЗтер-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

ФИО17 имеет договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов.

ФИО6 в нарушение статьи 56 ГПК РФ аналогичного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов не предоставила.

По имеющимся у ответчика сведениям (полученным в ходе устных переговоров с ОАО «РЖД») договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов у истца нет.

Истец обладает равными с ФИО17 возможностями по приобретению права пользования данными железнодорожными путями, которые расположены на части указанного ФИО6 земельного участка. У истца существует право заключить договор пользования названными путями, которые ФИО6 может реализовать, заключив соответствующий договор с ОАО «РЖД», однако такое право она не реализовала.

Спорное ограждение не может быть отнесено к самовольной постройке, поскольку оно не отвечает признакам недвижимого имущества (спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место), возведено на участке, являющемся частью железнодорожного пути необщего пользования № станции Канаш, на участке, разрешенное использование которого допускает монтирование на нем такого объекта, и ФИО17 при установке ограждения не были нарушены какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила, ОАО «РЖД» не предъявляет требований относительно нарушения своих прав указанным ограждением.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки к указанному ограждению применить нельзя.

Также необходимо учитывать, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено ограниченным кругом субъектов, которым такое право предоставлено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ФИО6 не является таким субъектом, поскольку не обладает вещными правами на данный земельный участок, и ее права не могут быть нарушены сохранением ограждения.

Обстоятельства, указанные ФИО6, никакими доказательствами не подтверждаются.

Претензии истца о том, что грунт был именно ответчиком незаконно завезен и складирован на ее земельном участке, необоснованные, так как земельный участок истца огражден забором, закрыт от доступа посторонних, поэтому без разрешения собственника попасть туда невозможно (л.д.№ тома №).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД «ЧСК» - адвокат ФИО16 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в уточненном иске по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление адвокатом Романовым В.Н. указано, что ФИО6 не указала в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца с указанием конкретных доказательств нарушения ее прав ответчиком. Истец указывает на то, что земельный участок истца является соседним по отношению к ответчику, что не соответствует действительности. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Железнодорожный транспорт», на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования, непосредственно примыкающий к земельному участку ответчика, но не примыкающий к земельному участку истца. От железнодорожных путей до земельного участка истца существует полоса отвода, которая является землей ограниченной в обороте и не принадлежит истцу ни на каком праве и права на пользование которым у истца отсутствует.

ФИО6 не обосновала и не предоставила доказательств наличия прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Технически использование железнодорожного пути ФИО6 также невозможно, поскольку железнодорожный путь необщего пользования непосредственно не примыкает к земельному участку истца, в связи с чем ей необходимо арендовать часть земли с кадастровым номером №, образующим полосу отвода, доказательств чего в материалы дела не представлены. С этим связана невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № для иных целей, в том числе для проезда.

ФИО6 обосновывает нарушение своих прав, указывая на невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Она является гражданином и вправе использовать объекты права собственности только для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью. ФИО6 на момент подачи иска не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

ООО «ТД «ЧСК» никакие ограждения и заборы на земельном участке или на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, не воздвигались.

Вопрос законности установки ограждения неоднократно являлся предметом проверки органов государственной власти (транспортная прокуратура, Росреестр, полиция). Однако никаких нарушений в части размещения ограждения вдоль железнодорожного пути установлено не было.

Между ООО «ТД «ЧСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству территории под № по <адрес>. В ходе выполнения работ образовывался свободный грунт. Организационными вопросами по хозяйственной части, в том числе по вопросу вывоза высвобождавшегося грунта занимался заместитель директора ООО «ТД «ЧСК» ФИО9, который по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО9, также из показаний ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что вывоз грунта осуществлялся с согласия и при прямом участии ФИО15.

Предприниматель ФИО10, выполнявший работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО9 в своих показаниях (л.д.№ тома №).

Представители третьих лиц: ОАО «РЖД», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, АО «Чувашвтормет», администрации <адрес> Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска и сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц (далее - Положение), свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном этим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

При этом в соответствии с пунктом 16 Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности. Земельный участок находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № (л.д.№ тома №).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО19 к ООО «Глобус-К», администрации <адрес> Республики, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Вторчермет НЛМК», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании границ земельного участка установленными и согласованными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №), постановлено: «Признать границы земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:86, расположенного по адресу: Чувашская ФИО3 - Чувашия, <адрес>, установленными и согласованными в следующих координатах:

- точка н8 - координаты Х – №.64 Y – №.09;

- точка н7 - координаты Х – №17 Y – №.96;

- точка н14 - координаты Х – №.76 Y – №.31;

- точка н15 - координаты Х – №87 Y – №.54;

- точка н16 - координаты Х – №92 Y – №.71;

- точка н17 - координаты Х – №.15 Y – №.72;

- точка н18 - координаты Х – №.96 Y – №.20;

- точка н19 - координаты Х – №.28 Y – №.32;

- точка н20 - координаты Х – №.74 Y – №.12;

- точка н21 - координаты Х – №.89 Y – №.78;

- точка н22 - координаты Х – №.82 Y – №.14;

- точка н23 - координаты Х – №.09 Y – №.40;

- точка н24 - координаты Х – №.19 Y – №.00;

- точка н25 - координаты Х – №.08 Y – №.41;

- точка н8 - координаты Х – №.64 Y – №.09».

Ответчик ФИО17 является собственником земельного участка площадью № +/- 55,25 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: Чувашская Республика, <адрес>, под №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности. Земельный участок находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № (л.д.№ тома №).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № +/-1965 кв.м является Российская Федерация, с которой ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды № со сроком действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №).

Согласно договору аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» передан в аренду земельный участок площадью № км.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д№ тома №).

Из представленной копии договора № на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО17 при станции Канаш Горьковской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №) следует, что границей железнодорожного пути необщего пользования являются ворота ОАО «Чуваштормет», расположенные в ординате ПК №31,6 (§ 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 196 метров (§3 договора). Движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Сооружения и устройства железнодорожного пути должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Скорость движения локомотивов и локомотивов с вагонами по железнодорожному пути необщего пользования должна соответствовать инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (§ 4 договора).

Из письма заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) филиала ОАО «РЖД» ГЖД ФИО11 следует, что обращение ИП ФИО17 о предоставлении в субаренду части земельного участка полосы отвода железной дороги под железнодорожным путем № (железнодорожный тупик) для целей организации погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте рассмотрено. По факту оформления документов о влиянии передачи части земельного участка в субаренду на безопасность движения железнодорожного транспорта будет заключен договор субаренды части земельного участка. Горьковская железная дорога -филиал ОАО «РЖД» сообщает о согласовании установки ограждения вдоль железнодорожного пути необщего пользования № станции Канаш (л.д№ тома №).

Из письма филиала ОАО «РЖД» ГЖД от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № НЗЭФ-1, адресованного ФИО6, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находятся здание магазина хозяйственных товаров и здание склада, признаки производственной деятельности отсутствуют, территория запущена, заросла травой и кустарником. Отсутствуют места для проведения погрузочно-выгрузочных операций, не обеспечиваются условия охраны труда для работников станции Канаш. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность не осуществляется, договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути № необщего пользования железнодорожной станции Канаш не заключался. В целях обеспечения сохранности перевозимого груза вдоль железнодорожного пути № необщего пользования, на земельному участке, переданном в аренду ОАО «РЖД», установлен металлический некапитальный забор грузоотправителя ИП ФИО5, установка забора согласована с ГЖД. ФИО6 предложено заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути № необщего пользования, а также сообщено, что в случае заключения договора ей будет обеспечен доступ к подъездному железнодорожному пути (л.д.№ №).

Письмом филиала ОАО «РЖД» ГЖД от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО6 повторно сообщено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находятся здание магазина хозяйственных товаров и здание склада, признаки производственной деятельности отсутствуют, территория запущена, заросла травой и кустарником. Отсутствуют места для проведения погрузочно-выгрузочных операций, не обеспечиваются условия охраны труда для работников станции Канаш. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность не осуществляется, договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути № необщего пользования железнодорожной станции Канаш не заключался. В целях обеспечения сохранности перевозимого груза вдоль железнодорожного пути № необщего пользования на земельному участке, переданном в аренду ОАО «РЖД», установлен металлический некапитальный забор грузоотправителя ИП ФИО5. Установка забора согласована с ГЖД, на земельный участок, занимаемый забором, заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Передача в субаренду земельного участку ФИО17 для цели размещения некапитального сооружения ограждения погрузочно-разгрузочных мест без права доступа контрагентам, использующим железнодорожный путь для погрузки-выгрузки, осуществлена на основании акта о влиянии на безопасность движения железнодорожного транспорта. Установка ограждения согласована со всеми структурными подразделениями Горьковской железной дороги. Препятствия для осуществления ФИО6 производственно-хозяйственной деятельности отсутствуют. ФИО6 предложено заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути № необщего пользования, а также сообщено, что в случае заключения договора ей будет обеспечен доступ к подъездному железнодорожному пути (л.д.№ тома №).

Из пункта 5.3 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», примыкающем к станции Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и используемом ИП ФИО17, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответственность за состояние территории железнодорожного пути необщего пользования, обеспечивающее безопасные условия работы маневровой бригады и приемосдатчиков груза и багажа перевозчика, очистку пути от мусора и снега, соблюдение габаритов при выгрузке, освещенность мест погрузки, негабаритных мест, исправность технических средств и инвентаря, обозначение опасных мест, а также за выполнение других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования, несет ИП ФИО17 (л.д.№ тома №).

Из договора субаренды части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «РЖД» и ФИО12 Н.А. заключен названный договор, и субарендатор (ФИО23) принимает часть земельного участка площадью ориентировочно №,0 кв.м, имеющую адресный ориентир: <адрес> в районе железнодорожного тупика № Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Земельный участок с кадастровым номером №, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим договором площадью №+/-3931 кв.м из земель населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование: железнодорожный транспорт, является собственностью Российской Федерации и передан арендатору в долгосрочную аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.1 договора субаренды).

Приложением № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен план границ земельного участка площадью №0 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в районе железнодорожного тупика № Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из расчета арендной платы следует, что арендная плата за участок в год с НДС составляет № рубля (л.д.№ тома №).

Согласно договору аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО17 и ООО «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект», последнему переданы в аренду объекты недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора, со сроком 11 месяцев с даты заключения договора. В случае, если в срок не менее чем за две недели до истечения срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении не продлевать срок действия договора, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Такое же условие действует на все последующие продления (л.д.№ тома №).

В судебном заседании установлено, что между земельными участками истца и ответчика расположен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Железнодорожный транспорт», на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования, непосредственно примыкающий к земельному участку ответчика, но не примыкающий к земельному участку истца. От железнодорожных путей до земельного участка истца существует полоса отвода, которая является землей ограниченной в обороте и не принадлежит истцу ни на каком праве и права на пользование которым у истца отсутствуют.

ФИО6 не обосновала и не предоставила доказательств наличия прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Технически использование железнодорожного пути ФИО6 также невозможно, поскольку железнодорожный путь необщего пользования непосредственно не примыкает к земельному участку истца, в связи с чем ей необходимо арендовать часть земли с кадастровым номером №, образующей полосу отвода, доказательств чего в материалы дела не представлены. С этим связана невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № для иных целей, в том числе для проезда.

ФИО6 обосновывает нарушение своих прав, указывая на невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Она является гражданином и вправе использовать объекты права собственности только для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью. ФИО6 на момент подачи иска не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

ФИО17 никакие ограждения и заборы на земельном участке или на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, не воздвигались.

Таким образом, никаких прав и законных интересов ФИО6 в связи с владением ею земельным участком с кадастровым номером № ответчиком не нарушено, а истцом никаких доказательств ограничения прав использования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, в суд не представлено.

ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, то есть участок, принадлежащий ФИО17, не является соседним для земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером №, не принадлежащий на праве собственности ни истцу, ни ответчику.

ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. В целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 с ОАО «РЖД» заключен договор №, предметом которого является подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель для нужд железнодорожного транспорта).

Пункт «б» § 18 данного договора предусматривает обязанность ФИО17 по внесению платы за пользования вышеуказанным земельным участком. Договор действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

На участок железнодорожного пути №, находящийся на балансе Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры на станции Канаш Горьковской железной дороги, оформлен технический паспорт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Юдинской дистанции пути, согласно которому пользователем пути является ИП ФИО17. Также на железнодорожный путь оформлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, используемой ИП ФИО17.

На данный момент ФИО2 является законным пользователем железнодорожными путями, которые расположены на части указанного истцом земельного участка с кадастровым номером №, а также пользователем соответствующего земельного участка.

ФИО6 не является законным пользователем железнодорожного пути необщего пользования.

Осуществляя права пользования указанной частью путей необщего пользования и исполняя обязанность, предусмотренную §21.9 договора, в соответствии с которым ФИО17 обязан обеспечить безопасность погрузки, выгрузки опасных грузов, ФИО17 было установлено съемное ограждение, которое никак не препятствует истцу пользоваться его земельным участком.

При этом размещение такого ограждения было согласовано с Горьковской железной дорогой ОВО «РЖД» (письмо за исх. № НЗтер-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

ФИО17 имеет договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов.

ФИО6 в нарушение статьи 56 ГПК РФ аналогичного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов не предоставила.

Истец обладает равными с ФИО17 возможностями по приобретению права пользования данными железнодорожными путями, которые расположены на части указанного ФИО6 земельного участка. У истца существует право заключить договор пользования названными путями, которые ФИО6 может реализовать, заключив соответствующий договор с ОАО «РЖД», однако такое право она не реализовала.

Спорное ограждение не может быть отнесено к самовольной постройке, поскольку оно не отвечает признакам недвижимого имущества (спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место), возведено на участке, являющемся частью железнодорожного пути необщего пользования № станции Канаш, на участке, разрешенное использование которого допускает монтирование на нем такого объекта, и ФИО17 при установке ограждения не были нарушены какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила, ОАО «РЖД» не предъявляет требований относительно нарушения своих прав указанным ограждением.

При таких обстоятельствах исковое требование о сносе самовольной постройки к указанному ограждению применить нельзя.

Также необходимо учитывать, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено ограниченным кругом субъектов, которым такое право предоставлено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ФИО6 не является таким субъектом, поскольку не обладает вещными правами на данный земельный участок, и ее права не могут быть нарушены сохранением ограждения.

Разрешая спор, суд признает несостоятельными доводы истца ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО17, расширяя на своей территории площадку под складирование товара, вывозил грунт со своей территории и без согласования с ней выгружал этот грунт на ее земельном участке (всего более 200 КАМАЗов).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ЧСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству территории под № по <адрес> (л.д.№ тома №). В ходе выполнения работ образовывался свободный грунт. Организационными вопросами по хозяйственной части, в том числе по вопросу вывоза высвобождавшегося грунта занимался заместитель директора ООО «ТД «ЧСК» ФИО9. При этом вывоз грунта в общем количестве 40 грузовых автомашин на территорию истца, часть которой занята болотистой местностью, осуществлялся с согласия и при прямом участии ФИО15, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.№ тома №).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных свидетелем обстоятельств, его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. Доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком показания свидетеля не порочит и об их недостоверности не свидетельствует, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения.

Также о факте наличия на территории истца заросшего камышом участка и завозе и выгрузки грунта на указанную территорию подтвердил и свидетель ФИО15 (л.д.№ тома №).

Утверждение истца о том, что грунт был именно ответчиком незаконно завезен и складирован на ее земельном участке, необоснованно, поскольку земельный участок истца огражден забором, закрыт от доступа посторонних, поэтому без разрешения собственника попасть туда невозможно.

Кроме того, истец ФИО6 и ее представитель ФИО15 в компетентные органы (органы полиции) с соответствующим заявлением по факту незаконного заезда на территорию истца грузовой автомашины с грунтом для выгрузки не обращались и факт отсутствия обращения в компетентные органы (ГИБДД или в отдел полиции) не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чувашснабкомплект» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать металлический забор, привести земельный участок в первоначальный вид отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.