Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-395/2023 М-395/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-442/2023

№2-442/2023 (строка 205г)

УИД 36RS0036-01-2023-000509-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 17 ноября 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2021 в сумме 1 187 531,27 руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что 17.09.2021 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21% годовых. Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 19.09.2023 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 30.04.2023 заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере требуемой к взысканию суммы. В адрес ответчика было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего момента требование банка не удовлетворено. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.09.2021 в сумме 1 187 531,27 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора, процентная ставка 21% годовых, срок погашения кредита – 36 месяцев; порядок уплаты кредита – ежемесячно, в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода; неустойка начисляется за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.23).

Банк-истец, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как установлено из выписок по лицевому счету, расчета задолженности, ФИО1 допускала просрочку - погашения основного долга и процентов, после чего перестала вносить платежи в счет погашения долга, а банк в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств лишился возможности получения определенных денежных сумм в установленные договором сроки, и нарушение этих обязательств является существенным.

Как следует из требований о досрочном возврате задолженности, банк, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, на основании ст.ст.309,310, п.2 ст.450, п.2 ст.811,819 ГК РФ потребовал досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в срок не позднее 28.07.2023. Требования направлены заемщику и оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцом подтверждено принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду ни доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни возражений против произведенного расчета, либо собственного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет сумм, заявленных к взысканию, и признавая его верным, суд считает, что кредитный договор по требованию банка должен быть расторгнут, и сумма задолженности по нему в требуемом размере взыскана с ответчика в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 14 138 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2021 по состоянию на 14.09.2023 года в размере 1 187 531 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 27 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 997 359 (девятьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 68 копеек;

- просроченные проценты – 190 171 (сто девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль 59 копеек;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.