Решение № 2-10055/2018 2-576/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-10055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-576/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 105 529 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа; с ФИО3 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей; с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. на ул. Республики, №-ул. ФИО4 произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, находящийся по управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвели страховую выплату в общем размере по двум актам 35 200 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 89 600 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 57 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о выплате страхового возмещения и ущерба, которая не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска к нему по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля : <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 77 930 рублей, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 46 551 рубль.

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 351 (<данные изъяты>) рублей.

Изучив представленное заключения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако п. 6 ст. 16.1 Закона указывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, однако в размере 11 351 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку нарушены его права как потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объёме и не установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 675,50 рублей за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1072 гражданского кодекса РФ взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 31 379 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей, на основании представленных документов, которые являются разумными применительно к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с ведением настоящего дела истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку страховой компанией понесены расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1181,06 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 351 рублей, неустойку в размере 11 351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 675, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1181,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья Н.В. Пономарева