Апелляционное определение № 33-7273/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-005391-78

Рег. № 33-7273/2026 Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2402/2025 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, безуглой Л.Н. – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным завещания №... от 21.03.2020 составленного ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9 по завещанию последнего от 09.07.2001 (л.д. 3-11 т.4).

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО9, <дата> года рождения, приходящиеся истцу родным братом, истец является его наследником по завещанию от 09.07.2001 в отношении имущества – квартиры по указанному выше адресу, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что ФИО9 оставил завещание от 21.03.2020, которым квартиру по спорному адресу завещал ответчику ФИО5. Истец полагала, что данное завещание не соответствует действительной воле наследодателя, поскольку ФИО9 не способен был понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент составления завещания. Со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила признать завещание №... от 21.03.2020 умершего ФИО9, оформленное в пользу ответчика ФИО5 недействительным, а также признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, заключенный между ответчика ФИО5 и ФИО4, как ничтожный, заключенный без надлежащего права на распоряжение наследственным имуществом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года постановлено:

«Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание №... от 21.03.2020 ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать №... №... выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-038, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от 09.07.2001, после смерти ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывают, что наследодатель ФИО9 понимал значение своих действий, выражают несогласие с заключением экспертов, считают, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу и не дал оценку рецензии.

Истец ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о признании договора купли-продажи квартиры незаконным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя истца ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица - нотариус ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2001 нотариусом ФИО14 удостоверено завещание <адрес>, согласно которому ФИО9, <дата> года рождения, на случай своей смерти принадлежащую ему квартиру на праве частной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО6 (л.д. 56 т.2 оборот).

ФИО9, умер <дата>, после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 заведено наследственное дело № 9/2022 (л.д.45-73 т.2).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО4 (л.д.46 т. 2), ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.47 т. 2), сын наследодателя – ФИО11 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.48 т.2), ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.48 т.2 оборот), дочь наследодателя – ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.49 т.2).

Согласно представленному в материалы дела завещанию ФИО9 от 21.03.2020, удостоверенному нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 на бланке №..., из принадлежащего наследодателю имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9 завещал ФИО5 (л.д.44 т.1).

Оспаривая завещание, истец ссылался на то, что наследодатель на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и в полной мере руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №... от <дата> следует, что <...>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания ФИО9 не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, пришел к выводу, что завещание от 21.03.2020 в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным, а право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признанию за наследником по завещанию от 09.07.2001 – истцом ФИО6 При этом, суд не нашел правовых оснований для признания в последующим договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, так как из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 на момент рассмотрения настоящего спора, является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО6 заслуживают внимания.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО4 и ФИО5 относительно того, что наследодатель ФИО9 понимал значение своих действий, отвечал за свои поступки, был социально адаптирован, самостоятельно обращался в кредитные и страховые организации, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не позволяют должным образом определить психическое состояние ФИО9 в юридически значимый период, не исключают нахождение наследодателя на момент совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в то время, как заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №... от <дата> основывается на анализе объективных медицинских документов и применении специальных познаний.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО4 и ФИО5 относительно несогласия с заключением экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №... от <дата> отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №... от <дата> соответствует требованиям закона, выполнено на основании исследования материалов гражданского дела и медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает представленную стороной ответчика рецензию АНО «СИНЭО» №ДС 1032/09/2025, поскольку она представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО15 и сводится к анализу имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №... от <дата>, при этом, специалистом ФИО15 не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы, не давались ответы на вопросы, поставленные перед экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте либо недостоверности выводов комиссии экспертов, о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, при этом, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов по результатам судебной комплексной экспертизы.

Субъективное мнение ответчиков в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в момент составления завещания ФИО9 не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным завещание №... от 21.03.2020, составленного ФИО9

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из п. 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правами владения, пользования и распоряжения имуществом обладает только собственник данного имущества (ст. 209 ГК РФ). Продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных на запрос суда документов из Межрайонного отдела Филиала ППК «Роскадастр», между ответчиками ФИО4 и ФИО5 были заключены несколько договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Первый договор датируется 11.05.2024, продавцом выступает ФИО5, покупателем – ФИО4; второй договор датируется 15.12.2024, продавцом выступает ФИО4, покупателем ФИО5

Таким образом, поскольку ответчики перепродавали друг другу спорную квартиру, на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного имущества вновь являлась ответчик ФИО5

Вместе с этим, поскольку завещание, на основании которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, признано недействительным, у ответчика ФИО5 отсутствовало право на распоряжение указанной квартирой, в связи с чем, договор купли-продажи от 11.05.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признается судебной коллегией недействительным в силу его ничтожности, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 11 мая 2024 года.

Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО5.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.