Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1050/2018

№ 2-1050/2018


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (литер А), в реконструированном виде, общей площадью 80,3 кв.м; сохранить в перепланированном состоянии жилой дом по вышеуказанному адресу, состоящий из помещений – Литера «А»: помещение № - коридор площадью 9,6 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 11,3 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещение №- жилая комната, площадью 16,4 кв.м, помещение №- кухня, площадью 8,5 кв.м; Литера А1: помещение № - ванная, площадью 9,2 кв.м, помещение № - коридор, площадью 4,3 кв.м, помещение № - кладовая, площадью 5,8 кв.м, помещение № - веранда, площадью 3,4 кв.м. Итого общая площадь <адрес>,7 кв.м, общая жилая площадь 80,3 кв.м.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик – Администрация муниципального района <адрес> РБ заменена надлежащим ответчиком Администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрация муниципального района <адрес> РБ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ФИО2, ФИО1 обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО8, где указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает, дело просит рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО8 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО8 не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей кодекса документы. (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995г. N 169-ФЗ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, о чем указано в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума.

Собственник земельного участка в силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО1, ФИО2 квартира по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 615 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 1, с кадастровым номером №, передан ФИО2, ФИО5, ФИО1 в общую долевую собственность за плату по 1/3 доли каждому.

Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что земельный участок площадью 615 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 1, с кадастровым номером №, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле у каждого.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение включало прихожую площадью 9,6 кв.м, три жилые комнаты площадями – 11,3 кв.м, 15,2 кв.м, 16,4 кв.м, кухню - 8,5 кв.м (Литера А); топочную площадью 6,6 кв.м, холодное помещение – 5,3 кв.м (литера а). Сведений о принадлежности дома не имеется.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указано, что общая площадь помещения (квартиры) составляет 83,7 кв.м, складывается из коридора площадью 9,6 кв.м, трех жилых комнат площадями 11,3 кв.м, 15,2 кв.м, 16,4 кв.м, кухни – 8,5 кв.м, (литера А), из ванной площадью 9,2 кв.м, коридора – 4,3 кв.м, кладовой – 5,8 кв.м, (литера А1), веранды площадью 3,4 кв.м (литера а). При этом общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 80,3 кв.м, жилая площадь квартиры – 42,9 кв.м.

Таким образом, анализ технических паспортов позволяет сделать вывод, что собственниками спорного жилого помещения была произведена его реконструкция, разрешение на которую не предъявлено.

В подтверждение того, что возведенный пристрой и выполненная перепланировка и переоборудование строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ/г., проведенное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», где указано, что техническое состояние квартиры с пристроем оценивается как работоспособное, квартира является безопасной, не приводящей к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в ней.

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства дела и нормы права, оснований, предусмотренных действующим законодательством, при которых перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении, не подлежали бы сохранению, суд не усматривает. Перепланировка и переустройство, строительство пристроя не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. При этом не ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан дома.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При возведении ФИО8 постройки увеличилась общая площадь жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству и реконструкции жилого дома соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и требований о сносе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО8.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из помещения № - коридор площадью 9,6 кв.м, помещения № - жилая комната площадью 11,3 кв.м, помещения № - жилая комната площадью 15,2 кв.м, помещения № - жилая комната площадью 16,4 кв.м, помещения № - кухня площадью 8,5 кв.м, (Литера А); помещения № - ванная площадью 9,2 кв.м, помещения № - коридор площадью 4,3 кв.м, помещения № - кладовая площадью 5,8 кв.м, (Литера А1); помещения № - веранда площадью 3,4 кв.м (литера а); общей площадью <адрес>,7 кв.м, общей площадью жилого помещения - 80,3 кв.м, жилой площадью квартиры – 42,9 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <адрес>,7 кв.м, общей площадью жилого помещения - 80,3 кв.м, жилой площадью квартиры - 42,9 кв.м, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова