Решение № 12-196/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Дубровиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>» продавцом,

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 14.07.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, являясь продавцом <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты>» осуществила реализацию винного напитка «Сакура» (вино фруктовое плодовое полусладкое) емкостью 1 литр в количестве 4 (четырех) тетрапакетов с содержанием этилового спирта 8,5-9 мл по цене 158 рублей за единицу товара несовершеннолетнему лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая незаконным вынесенное мировым судьей постановление, защитник ФИО3 Дубровина Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание 10.08.2017 года ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её защитника Дубровиной Е.В.

В судебном заседании защитник ФИО3 Дубровина Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ПДН ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности Дубровину Е.В., инспектора ПДН ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, её вина установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу абз.24 п. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции", запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Вина ФИО3 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями несовершеннолетнего ФИО2; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниями допрашиваемых в ходе разбирательства дела свидетелей, предупреждавшихся об ответственности за дачу ложных показаний, другими доказательствами.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснения были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание степень вины ФИО3, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Дубровиной Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Кузьминов