Приговор № 1-211/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-211/2017

№1-211/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Воронеж 10 августа 2017г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000рублей, штраф оплачен 08.06.2017г.,

-задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 22.5.2017г., содержащегося под стражей с 24.05.2017г.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 находился у <адрес>, где увидел у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo Z90а40». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, около 21ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo Z90а40» под предлогом осуществления звонка, обманув его таким образом. Будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности его намерений, Потерпевший №1 передал ФИО1 сотовый телефон «Lenovo Z90а40» стоимостью 20000рублей с сим-картами компаний сотовой связи «ТЕЛЕ2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечен, и не может контролировать его действия, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в содеянном преступлении раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подтвердив, что он осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник Зеленина Н.А. подтвердила проведение консультации с подсудимым и высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Турусова Л.И., потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие имущественного ущерба у потерпевшего, в связи с возвратом ему похищенного, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки <данные изъяты>) (л.д.101-102), а также <данные изъяты> наличие у его отца <данные изъяты>, отмечает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, также учитывает мнение потерпевшего, ходатайствующего о мягком наказании подсудимому, не связанному с изоляцией от общества.

При указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также считает возможным на основании ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, полностью освободить его от отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения ему категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и перенесенных ФИО1 <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены в незначительной степени и не лишали его способности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков временного психического расстройства, т.е. в указанный период правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, деятельность его носила целенаправленный, последовательный характер, то есть, совершая свои противоправные действия, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 101-102).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia Lumia 630», гарантийный талон на данный телефон, хранящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Беляева Э.А.