Приговор № 1-652/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-652/2023

УИД 61RS0001-01-2023-005512-42 Дело № 1-652/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Газарян Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кушнаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... года рождения в ..., гражданина ..., сожительствующего с ФИО2 №1, имеющего малолетнего ребенка (... года рождения), а также на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 №1 (... года рождения), ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в 15 часов, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», используя заведомо известные ему данные для личного входа в аккаунт ФИО2 №1 указанного приложения, получил доступ к расчетному счету № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... «А», где обратился к Свидетель №1 не осведомленной о преступном умысле ФИО1 направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с просьбой о переводе денежных средств на принадлежащий Свидетель №1 расчетный счет №, и последующего снятия переведенных денежных средств посредством банкомата расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на что Свидетель №1 согласилась. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, осуществил перевод денежных средств принадлежащих ФИО2 №1 на расчетный счет №, находящийся в пользовании его знакомой Свидетель №1 посредством ввода абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №1, а именно:

– ... в 16 часов 15 минут, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., осуществил перевод в сумме 30000 рублей с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... на расчетный счет №, эмитированный на имя Свидетель №1, тем самым похитил их;

– ... в 16 часов 22 минуты, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., осуществил перевод в сумме 3000 рублей с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... на расчетный счет №, эмитированный на имя Свидетель №1, тем самым похитил их;

– ... в 16 часов 24 минуты, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., осуществил перевод в сумме 3000 рублей с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... на расчетный счет №, эмитированный на имя Свидетель №1, тем самым похитил их;

– ... в 16 часов 26 минут, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., осуществил перевод в сумме 3000 рублей с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... на расчетный счет №, эмитированный на имя Свидетель №1, тем самым похитил их;

– ... в 16 часов 31 минуту, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., осуществил перевод в сумме 3000 рублей с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... на расчетный счет №, эмитированный на имя Свидетель №1, тем самым похитил их;

– ... в 16 часов 31 минуту, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., осуществил перевод в сумме 3000 рублей с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... на расчетный счет №, эмитированный на имя Свидетель №1, тем самым похитил их;

Таким образом, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 31 минуту ... ФИО1, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., тайно похитил с расчетного счета № ФИО2 №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... денежные средства на общую сумму 45000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании были в оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов ФИО1 показал, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 №1 и ее сыном ФИО № 1, ... года рождения, а также своим сыном ФИО3, ... года рождения. Примерно с 2021 года он познакомился с ФИО2 №1 с которой они ведут совместный быт, в связи с чем он имел доступ к ее мобильному телефону. ... примерно в 10 часов 00 минут он находился по адресу: ..., где бежал на работу и случайным образом задел рукой боковое зеркало автомобиля марки «Лексус». Чтобы не возникло никаких правовых проблем, он договорился с владельцем, что вернет ему денежные средства за сломанное зеркало, а именно 45000 рублей. За период времени с ... по ... он не смог заработать нужную сумму денежных средств для возвращения владельцу автомобиля и, в связи с этим решил взять денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 Он знал, что на банковской карте ФИО2 №1 имеются денежные средства около 160000 рублей. Он побоялся попросить у ФИО2 №1 денежные средства в займы, решил перевести денежные средства на банковскую карту его знакомой Свидетель №1. Самой Свидетель №1 он не говорил о том, что денежные средства будет переводить с банковской карты ФИО2 №1 и также не говорил, что денежные средства не его. О том, что он собирается взять денежные средства он ФИО2 №1 не говорил, разрешение не спрашивал. ... примерно в 15 часов 00 минут он находился по адресу: ... около здания ПАО «Сбербанк России» на лавочке совместно с знакомой ему женщиной по имения Свидетель №1. Для перевода он посредством его мобильного телефона зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» под личным аккаунтом ФИО2 №1 Зайдя в личный аккаунт, он стал переводить денежные средства по номеру мобильного телефона Свидетель №1 №, которая была не против помочь ему снять денежные средства. Он осуществил пять операций по переводу денежных средств на 3000 рублей и одну операцию 30000 рублей, а всего путем перевода он перевел денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Далее Свидетель №1 зашла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., где через банкомат сняла поступившие ей на банковскую карту денежные средства. После чего Свидетель №1 передала снятые ею денежные средства ему на улице около отделения ПАО «Сбербанк России». После этого он направился к себе домой по вышеуказанному адресу, а денежными средствами расплатился в счет сломанного ним зеркала автомобиля. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 35-38, 86-88).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым ... она обнаружила, что с ее банковского счета произведены перечисления денежных средств на общую сумму 45000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что данные деньги снял ее сожитель ФИО1, который ей ничего об этом не сказал. Разрешение на это она ему не давала. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ... она познакомилась с мужчиной по имени Д.. В тот же день к 15 часам она приехала к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где к ней подошел Д.. Тот сказал, что переведет ей определенную сумму, которую потом попросил снять в указанном отделении банка. В общей сумме Д. осуществил 6 переводов на ее банковскую карту, ...0 рублей, затем еще 5 операций по 3000 рублей. С переведенных денежных средств у нее осталась 1000 рублей на ее банковской карте, и еще 2000 рублей Д. ей дал наличными, как тот сказал за помощь. После этого Д. сказал, что ему нужно уезжать и уехал, более его она не видела и с ним не общалась. О том, что денежные средства, которые переводил ей Д. ему не принадлежат, она не знала (л.д. 78-79);

– протоколом выемки от ..., согласно которому ФИО2 №1 выдала выписку по счету кредитной карты, принадлежащей ей, а также свидетельство о рождении ФИО1 (л.д. 52-59);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены выписка по счету кредитной карты, открытому на имя ФИО2 №1, за период с ... по ..., изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 от ...; чеки по операции банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-71);

– иными документами:

1) заявлением ФИО2 №1 от ..., согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ... примерно в 19 часов 30 минут списало с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 6);

2) чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он путем входа в учетную запись в приложение «Сбербанк», тайно похитил деньги в размере 45000 рублей с кредитной карты его сожительницы ФИО2 №1 Свою вину признает в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 25).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также протоколами выемки, осмотра предметов, иными документами. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ... года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО1 и его чистосердечное признание от ..., а также показания в ходе предварительного расследования;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

– признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 №1, ... года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим. Исходя из вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 следует избрать наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, с учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

При этом потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставив соответствующее ходатайство, согласно которому подсудимый причиненный преступлением ущерб возместил ей в полном объеме, претензий к нему она не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что суть прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятна. Защитник поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возместил, примирился с ней, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, ФИО1 от отбывания назначенного наказания следует освободить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Мера пресечения подсудимым подлежит отмене, в связи освобождением подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: выписку по счету, чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин