Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-1986/2017 М-1986/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2290/2017

Дело № 2-2290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

ответчика Якименко Р.Н. и представителя Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к первому заместителю прокурора города Якименко Р.Н., прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к первому заместителю прокурора города Якименко Р.Н. о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица при рассмотрении его обращения. Мотивируя требования, указал, что ООО «Ремонт и Услуги», нарушая права жильцов многоквартирного дома, необоснованно и завышено взыскивает платежи за содержание и ремонт общедомового имущества. С указанными действиями истец не согласен, в связи с чем им были поданы жалобы в прокуратуру города, однако первый заместитель прокурора города Якименко Р.Н. не проверил по существу доводы его жалоб, не выявил нарушения со стороны управляющей компании, в связи с чем нарушил права истца при рассмотрении обращений, тем самым причинив нравственные и физические страдания, которые истец оценил в сумму 300000руб.

Согласно определению суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

ФИО1, настаивая на требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Якименко Р.Н. и прокурор Володина В.А., действующая в интересах прокуратуры Республики Коми, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы надзорного производства .... суд приходит к следующим выводам.

Т. является собственником жилого помещения .... в .... в ...., общей площадью .... кв.м.

<...> г. между уполномоченными лицами ООО «Ремонт и Услуги» и собственниками .... в .... заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. По условиям договора общество за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

17.11.2016 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру города с требованием провести проверку законности взимания платы ООО «Ремонт и Услуги» за содержание и ремонт общего имущества МКД, считая, что плата в размере ..... является необоснованной и завышенной.

В адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г. Ухта прокуратурой города жалоба ФИО1 от 17.11.2016 перенаправлена для рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю.

30.11.2016 Государственная жилищная инспекция РК по г. Ухта по результатам рассмотрения обращения сообщила ФИО1 об отсутствии нарушений жилищного законодательства со стороны ООО «Ремонт и Услуги» по доводам заявления.

Истец 13.01.2017 обратился с повторной жалобой в прокуратуру города, в которой содержались аргументы относительно завышенного взимания ООО «Ремонт и Услуги» платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за холодное водоснабжение МУП «Ухтаводоканал».

Прокуратурой города в адрес ООО «Ремонт и Услуги» и МУП «Ухтаводоканал» направлены требования о предоставлении сведений. В ответах на требование управляющая компания и МУП «Ухтаводоканал» предоставили информацию о порядке начисления размера платы за содержание и текущий ремонт в МКД и услуг водоснабжения соответственно, приложив при этом запрашиваемые документы (ответ от <...> г. № ...., ответ <...> г. соответственно).

Первый заместитель прокурора города, не усмотрев нарушений требований закона в деятельности ООО «Ремонт и Услуги» и не установив оснований для принятия мер прокурорского реагирования, сообщил об этом ФИО1 (ответ от 03.02.2017).

ФИО1 вновь 23.03.2017 обратился с жалобой в прокуратуру города на действия ООО «Ремонт и Услуги» обосновывая обращение тем, что расчет платы за содержание и текущий ремонт в МКД не может ставиться в зависимость от жилой площади помещения собственника в доме. В дополнение к данной жалобе ФИО1 привел расчет платы за содержание и текущий ремонт в МКД и холодного водоснабжения (дополнение от 05.04.2017).

В ответе на жалобу от 23.03.2017 и дополнение к ней от 05.04.2017 прокурор Якименко Р.Н. сообщил об отсутствии оснований для принятия мер реагирования (ответы от 28.04.2017 и 10.05.2017 соответственно).

29.04.2017 ФИО1 указывает в жалобе, что плата за жилищно-коммунальные услуги за <...> г. года составила ..... и просит провести проверку.

ООО «Ремонт и Услуги» на требование прокурора предоставило необходимые сведения (ответ от <...> г. ....), изучив которые подготовлен ответ о том, что предъявленная к оплате сумма включает задолженность потребителя за предыдущий месяц (ответ от 10.06.2017).

03.05.2017 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Республики Коми на действия прокуратуры города. В ответе прокуратура Республики Коми сообщила о том, что обращения истца направлены в Службу РК по строительному, жилищному и техническому надзору (контролю) как уполномоченному органа на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Оценивая обоснованность ответов прокурора Якименко Р.Н. на обращение ФИО1, прокуратурой республики указано, что прокурор, рассматривая поставленные в жалобах вопросы, допустил подмену полномочий органов государственного жилищного надзора, так как основания для проведения прокурорской проверки отсутствовали, а жалобы следовало направить по принадлежности в уполномоченный госорган.

ФИО1 направил повторную жалобу в прокуратуру Республики Коми от 22.05.2017, которая для рассмотрения передана прокурору города. В ответ на жалобу прокурор Я.. разъяснил порядок расчета платы, указав, что ответы, данные ранее за подписью первого заместителя прокурора города Якименко Р.Н., являются законными и обоснованными (ответ от 22.06.2017). В ответе от 03.07.2017 прокурор города Якимов П.А. указал, что разъяснения на ответы, изложенные в жалобах по вопросу необоснованности платежей, были даны ранее.

Изложенное подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федерального закона) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45).

Установлено, что прокуратура города рассмотрела жалобу ФИО1 и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона направила его жалобу от 17.11.2016 в орган (Государственную жилищную инспекцию по городу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя об этом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование требований истец указывает, что направленные им в прокуратуру города жалобы, рассмотрены в нарушение действующего законодательства, а первый заместитель прокурора города не проверил по существу доводы его жалоб, не выявил нарушения со стороны управляющей компании, в связи с чем нарушил права истца при рассмотрении обращений, что причинило ему нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подобное поведение первого заместителя прокурора города Якименко Р.Н. при исполнении своих должностных обязанностей является незаконным и что по вине данного должностного лица нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, то исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к первому заместителю прокурора города Якименко Р.Н., прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года

Судья- М.О. Никулин