Решение № 2-322/2021 2-322/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-322/2021Кизлярский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные Дело № 2-322/2021 г. УИД № 05RS0020-01-2021-001658-34 Резолютивная часть решения объявлена – 25 июня 2021 года. Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 июня 2021 года Республика Дагестан Кизлярский район, с. Юбилейное Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре А.А. Маньшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование», представитель истца «Долговые инвестиции» к ФИО2 ФИО6 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 221 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 00 копеек, Представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 221 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 00 копеек. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Согласно административному материалу, водитель автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего В отношении транспортного средства Peugeot Partner был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии в условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года Просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО8 ущерб в порядке регресса в сумме 221 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование» и представитель истца – ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО1 не явились, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и направлении копии решения суда в их адрес /л.д.3-4/. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными. Обсудив доводы искового заявления, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Истцом представлены доказательства факта ДТП, а именно постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /л.д.11/. Согласно страхового полиса серии РРР № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 24час.00 мин. 26.05.2020 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Страхователем является ФИО3. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Нахатакян ФИО9 /л.д.8 оборот/. АО «Альфа Страхование» в адрес ответчика ФИО2 за исх. 0890/133/07616/20 29 января 2021 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП /л.д. 21/. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в подпункте "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДТП, имевшем место 21 сентября 2020 года ответчик ФИО2 нарушил требования п.8.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере500 рублей /л.д.11/. Согласно акта о страховом случае усматривается, что вред, причиненный транспортному средству составляет 221 400 рублей 00 копеек /л.д. 8/. Согласно экспертного заключения № от 28.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <***> составляет 300 768 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 221 400 рублей /л.д.13-20/. Вышеназванный документ не оспорен, как и факт получения страхового возмещения, что указывает на то, что действия страховщика, осуществившего выплату потерпевшему, признаны обеими сторонами надлежащим исполнением обязательств страховщика. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Иных обстоятельств, исключавших применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из платежного поручения № 6968 от 02.04.2021 г. усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление АО «Альфа Страхование», представитель истца «Долговые инвестиции» к ФИО2 ФИО10 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 221 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 00 копеек – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 221 400 (двести двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Л.Н. Бычихина Копия верна: Судья: Л.Н. Бычихина Суд:Кизлярский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее)Истцы:АО "АльфаСтрахование" (подробнее)Судьи дела:Бычихина Лилиана Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |