Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав до договору об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.1 (по генплану) жилой застройки «Мичуринский» в градостроительном комплексе северной части жилого дома части финансирования жилого помещения: <адрес>, подъезда 2, этаж 4, количество комнат 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Обязательства по оплате стоимости объекта в размере <данные изъяты> истцом исполнены.

Согласно п.2.1. указанного Договора ответчик принял на себя обязательства завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее чем в первом квартале 2014 г.

В нарушение данных условий Договора Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 173 дня.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения из которых следует, что ответчик является некоммерческой организацией, вины в нарушении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию нет, нарушение сроков связано с объективными причинами, а именно неоднократными изменениями технических условий на подключение внутриплощадочных сетей к инженерным коммуникациям.

Просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.03.2014 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав до договору об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.1 (по генплану) жилой застройки «Мичуринский» в градостроительном комплексе северной части жилого дома части финансирования жилого помещения: <адрес>, подъезда 2, этаж 4, количество комнат 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Обязательства по оплате стоимости объекта в размере <данные изъяты>. истцом исполнены.

Согласно п.2.1. указанного Договора ответчик принял на себя обязательства завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее чем в первом квартале 2014 г.

В нарушение данных условий Договора Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 173 дня.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) повлекших нарушение условий принятых на себя по Договору обязательств представителем ответчика не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В своих возражениях размер неустойки и правильность его расчета ответчик не оспаривал. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>). Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>. компенсация морального вреда/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании истец возражал против применения правил ч.1 ст.333 ГК РФ.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом заявленных истцом требований, общий размер штрафных санкций и пени составит <данные изъяты>

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и приходит к выводу о том, что общий размер штрафных санкций может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ввиду его несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем полагает необходимым снизить штраф и неустойку <данные изъяты>, их расчета <данные изъяты> размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, <данные изъяты> размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию настоящего дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АНО «Брянский областной жилищный фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО3: неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 03.05.2017 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук