Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-226/2025

66RS0030-01-2025-000214-47

Дело № 2-226/2025

В окончательной форме
решение изготовлено 23.04.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 16 апреля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 02.07.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 09.12.2008 по 23.09.2022 в размере 51 790 руб. 23 коп. ЗАО Банк Русский Стандарт 28.06.2010 заключило договор уступки прав с ООО «ЭОС», который 23.09.2022 уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.09.2022. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2008, образовавшуюся за период с 09.12 по 23.09.2022 в размере 51 790 руб. 23 коп. в виде основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.109), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.102). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления представителем истца ООО «Феникс» генеральным директором ФИО2 действующим на основании Устава, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.108), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.102). В адрес суда ответчица направила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д.113).

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия. Иные существенные условия кредитного договора установить не представилось возможным, поскольку по запросу суда истцом дан ответ об отсутствии возможности представить копию кредитного договора (л.д.104). Представленный истцом Тарифный план ТП 31 (л.д.26-34) также применить к условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1 не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные сведения о заключении указанного кредитного договора с использованием данного тарифного плана.

Судом установлено, что согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.35-43), по окончании каждого расчетного периода банк формирует направляет клиенту счет–выписку (п.4.7.), которая содержит в том числе сумму минимального платежа и дату его оплаты (п.4.7.3). Согласно п. 1.22 Условий минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В силу п. 1.29 расчетный период равен 1 месяцу.

Выпиской по счету, представленной истцом (л.д.19-24), подтверждается факт получения кредита ответчиком, из которой следует, что, начиная с 02.07.2008, ответчик регулярно пользовалась полученными денежными средствами по кредитной карте, погашала кредит, последний раз ответчик воспользовалась кредитным лимитом 17.05.2009 путем получения кредита в размере 2 000 руб. (л.д.24) и последний раз ответчик производил платеж в счет погашения кредита 17.05.2009 в размере 2000 руб. (л.д.24).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности ООО «ЭОС» (л.д.60-66).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» (л.д.46-48).

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к договору от 23.09.2022 к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требование по кредитному договору <***> от 02.07.2008, заключенному с ФИО1 – п. 157674 (л.д.51 обор.стор.).

Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований, а так же требование о полном погашении задолженности (л.д.44,45). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленной ООО «ПКО «Феникс» справки, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.07.2008 составляет 51 790 руб. 23 коп.– размер основного долга (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение из выписки по счету факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом доказательств, между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты. Срок исполнения обязательств условиями договора установлен путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В исковом заявлении истец указывает период образования задолженности с 09.12.2008 по 23.09.2022 (л.д.6).

Как следует из выписки по счету, последний раз ответчик воспользовалась кредитным лимитом 17.05.2009 путем (л.д.24).

Условия кредитного договора предусматривают ежемесячное внесение заемщиком денежных в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что при наличии обязанности у заемщика вносить ежемесячные платежи по кредиту и при получении кредита 17.05.2009, ответчик обязана была вновь внести платеж для погашения задолженности по кредиту не позднее 17.06.2009.

Истцом не представлен арифметический расчет взыскиваемой суммы основного долга. При этом, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2010, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности ООО «ЭОС» (л.д.60-66), сумма задолженности соответствовала 63 175,56 руб. (л.д.67), из чего суд исходит, что после указанной даты сумма основного долга не увеличивалась, дополнительных периодов образования задолженности не имеется.

При этом установлено судом из материалов дела, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.07.2024 (согласно почтовому штампу) (л.д.90).

Мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области 25.07.2024 вынесен судебный приказ №2-6441/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2008 в сумме 63 175 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 00 коп. (л.д.91).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 04.10.2024 судебный приказ №2-6441/2024 от 25.07.2024 отменен (л.д.94).

Внесение на счет должника 01.10.2024, 03.10.2024, 18.10.2024 денежных средств в размере 11 385 руб. 33 коп. не означает признание долга ответчиком. Указанные платежи поступили в пределах срока действия судебного приказа. Кроме того определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района ФИО4 от 15.11.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа и с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взыскано 11 385 руб. 33 коп. (л.д.97).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 06.03.2025, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2008 истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, узнав о нарушении своего права с учетом последней даты выдачи кредита 17.06.2009– при отсутствии очередного платежа со стороны ответчика, и с учетом даты окончательного формирования задолженности 21.06.2010 (дата первого договора уступки), срок исковой давности по последнему платежу истек 21.06.2013, в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 10.07.2024, то е сть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2008 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья Н.В. Шумкова