Решение № 12-257/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-257/2025

Копия

Дело №12-257/2025


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника Лалаева Игоря Валентиновича в интересах ФИО1 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2025 года об оставлении жалобы защитника Лалаева И.В. без рассмотрения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089220000398758 от 14 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 08 июля 2025 года жалоба защитника Лалаева И.В. в интересах ФИО2 на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 08 июля 2025 года и постановлением от 14 октября 2023 год защитник Лалаев И.В. обжаловал их в Надымский городской суд.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2025 года жалоба защитника, поданная в интересах ФИО2, на указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Лалаев И.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным, указывая на то, что им, в том числе, обжаловалось решение начальника отдела Госавтоинспекции от 08 июля 2025 года и жалоба в суд подана в установленный законом срок.

Защитник Лалаев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявляли, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника Лалаева И.В., поданную в интересах ФИО2, на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от 08 июля 2025 года и на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2023 года, судья городского суда в определении от 31 июля 2025 года указал на имеющимися судебные решения, согласно которых ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 14 октября 2023 года.

Вместе с тем с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089220000398758 от 14 октября 2023 года было обжаловано защитником ФИО2 вышестоящему должностному лицу, который, рассмотрев жалобу 08 июля 2025 года, вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Анализ положений ст. 30.1 и 30.9 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти дневного срока после этого.

Учитывая, что постановление должностного лица административного органа было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, решения судов об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 14 октября 2023 года, правового значения не имели.

В поданной в городской суд жалобе одновременно с постановлением должностного лица защитником Лалаевым И.В. оспаривалось решение вышестоящего должностного лица с приложением соответствующих актов должностных лиц.

Соответственно, судье городского суда следовало установить дату получения ФИО2 или его защитником копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего должностного лица вынесено 08 июля 2025 года, а с жалобой в городской суд защитник Лалаев И.В. обратился 17 июля 2025 года, то есть установленный законом срок для обжалования решения должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей городского суда сделан неверный вывод о уже разрешении судом вопроса о сроке обжалования постановления № 18810089220000398758 от 14 октября 2023 года, в связи с чем судебная ошибка подлежит устранению путем отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Жалобу защитника Лалаева Игоря Валентиновича, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2025 года отменить, дело возвратить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы к производству.

Судья подпись О.В. Степанюк