Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 30 871 рубль 46 копеек, неустойки в размере 106565 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, на оплату почтовых расходов в связи с направлением претензии в размере 79 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2015 ФИО3 заключила договор добровольного страхования КАСКО со СПАО «РЕСО-гарантия» №№ транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак № года выпуска. Выгодоприобретателем по договору автомобиля являлся ООО «Русфинанс Банк», однако кредитная задолженность перед ним была погашена 09.10.2015 года. Страховая премия по договору составляет 106 565 руб. 88 коп. 18.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному факту 18.12.2015 истица обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.12.2015 года ФИО3 отвезла направление на ремонт в ООО «Важная персона-Авто». Представитель центра осмотрел машину, запротоколировал недостатки, уведомил истца о том, что в ближайшее время будет проведена дефектовка, и будут заказаны необходимые запчасти для ремонта автомобиля. 21.01.2016г. представителем ООО «Важная Персона - авто» был составлен заказ - наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84858 рублей 28 копеек. 27.01.2016 г. автомобиль истца был отремонтирован.

Договор страхования - это договор оказания страховой услуги, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что услуга должна быть оказана в срок, предусмотренный правилами оказания услуг или договором. При этом ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство не предусматривает срок исполнения, то оно должно бьrгь исполнено в разумный срок.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил добровольного страхования ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», Выплата страхового возмещения производится:.. . во всех остальных случаях – в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения принято страховщиком, который рассчитался с СТО за проведенный ремонт, однако не возместил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая входит в состав реального ущерба.

Как следует из Заключения №, выполненного ИП ФИО5, величина УТС в данном случае составляет 30871 рубль 46 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 1500 рублей.

03.02.2017 года истец направила претензию о выплате ей страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени компенсация УТС автомобиля истице не выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховщик должен был исполнить принятые на себя обязательства по компенсации УТС в срок до 08.01.2016 года и в с силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить ей неустойку за нарушение данного срока в размере 1% от величины страховой премии, то есть 1065 руб. 66 коп. рублей в день. По состоянию на 01.03.2017 г. количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 387 дней. Соответственно, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», величина неустойки достигла предельного размера в 106 565,88 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, на оплату почтовых расходов в связи с направлением претензии в размере 79 рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Определением Московского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная персона Авто».

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 Одновременно истцом представлены письменные объяснения по существу иска, в соответствии с которыми она поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2015 года она выразила свою волю на полное возмещение ущерба, в том числе и УТС. Страховщик должен был в течение 25 рабочих дней рассмотреть заявление и выплатить ей компенсацию УТС, однако, пользуясь незнанием истца, этого не сделал. Получив досудебную претензию истца, ответчик пренебрег возможностью урегулировать спор без обращения в суд. Имея возможность исполнить обязательство, страховщик сознательно затягивает сроки выплаты, злоупотребляя правом. Период просрочки составил 387 дней, за которые неустойка достигла значения в 1237229 рублей 87 копеек. Однако, законодателем размер неустойки ограничен ценой услуги. Доказательств направления ответа на претензию ответчик не представил, что свидетельствует о наличии в его поведении злоупотребления правом. Основания к применению в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ должны носить исключительный характер. В отсутствие соответствующего заявления ответчика и без представления им доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, снижение размера неустойки судом приведет к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в письменных объяснениях истца, дополнительно указала, что расчет УТС, выполненный судебным экспертом она не оспаривает, однако настаивает на взыскании полной суммы УТС, рассчитанной ФИО5 Судебной экспертизой выводы ФИО5 не опровергнуты. Разница в величине УТС обусловлена использованием экспертами различных методик. Однако, каждая из этих методик является действующей и ограничений на их использование не имеется. Право выбора предоставлено экспертам. До настоящего момента попыток осуществить выплату компенсации УТС страховщик не предпринял. Основания к снижению неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выводы судебной экспертизы относительно размера УТС не оспаривает, считает их более правильными, чем расчеты ФИО5 В случае вынесения судом решения о взыскании УТС, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Так же считает неадекватно завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, которые так же подлежат снижению до разумных пределов. Доверенность представителя носит общий характер, и поэтому расходы на её удостоверение возмещению не подлежат. Обязательный досудебный порядок урегулирования споря для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем, расходы на направление претензии не являлись обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица по делу ООО «Важная персона Авто», ООО «Важная персона-авто» и ООО «Русфинанс Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска.

27 сентября 2015 года ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования №№ (далее Договор страхования), в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство SKODA YETI государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 27.09.2015 по 26.09.2016.

В подтверждение заключения Договора страхования страховой компанией был выдан полис «РЕСОавто» №№ от 27.09.2015.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» изначально являлся ООО «Русфинанс Банк» который, однако, утратил страховой интерес, а соответственно и право на получение страхового возмещения в связи с погашением истцом 09.10.2015 года кредита, обеспечением по которому служил залог застрахованной автомашины.

Составной частью Договора страхования являются также Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее Правила страхования), которые размещены на сайте страховщика и находятся в общем доступе.

Страховая премия, составляющая по договору 106565 рублей 88 копеек, оплачена страхователем единовременно 27.09.2015.

Как следует из полиса «РЕСОавто» № № от 27.09.2015 года при заключении договора страхования стороны согласовали страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение». При этом, индивидуальными условиями договора в разделе «Дополнение» установлено, что страховая сумма по риску «ущерб» указана в дополнительном соглашении от 27 сентября 2015, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет ущерба производится по ценам официального дилера.

В период действия договора страхования, а именно 18.12.2015 застрахованный истцом автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, 18.12.2015 истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором истец просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА.

Исходя из положений п. 12.1, 12.3, 12.3.3. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства за исключением случая его полной гибели производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые для производства страховой выплаты документы согласно п.11.2.4. Правил страхования были переданы ФИО3 страховщику в день её первоначального обращения 18.12.2015.

В связи с изложенным, исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе и с учетом праздничных дней, выплата ФИО3 страхового возмещения в полном объеме по Договору страхования должна была быть осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее 01 февраля 2016 года.

18.12.2015 застрахованный автомобиль SKODA YETI был осмотрен экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС», установлены повреждения транспортного средства и составлен акт осмотра, в связи с чем, страхователю было выдано направление в ООО «Важная персона Авто» на ремонт.

Поврежденное транспортное средство SKODA YETI было принято в ООО «Важная персона Авто» 20.01.2016 и после завершения ремонта выдано истцу 24.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2016 (т.1. л.д.23).

Однако, истец ФИО3, полагая, что оплата ответчиком ремонта транспортного средства не в полном объёме компенсирует причиненный ей в результате повреждения автомашины реальный ущерб, обратилась к ИП ФИО5 для установления размера утраты товарной стоимости застрахованной автомашины.

Согласно заключению № эксперта-оценщика ФИО5 от 01.02.2017 (т.1 л.д.93) величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.12.2015 составила 30 871 руб. 46 коп.

За составление указанного заключения истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом сдачи-приемки выполненных работ, оригиналы которых приобщены к делу (т.1 л.д.98-99).

Истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении УТС её транспортного средства в указанной сумме, неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 06.02.2017.

Своим ответом от 17.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении просьбы о компенсации утраты товарной стоимости, сославшись на согласованные сторонами договора страхования №№ условия, ограничивающие размер страхового возмещения стоимостью ремонта СТОА.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания истцом с ответчика компенсации УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенным сторонами договором страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», то есть в случае повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Наступление страхового случая по данному риску ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу изложенного отказ страховщика в выплате величины утраты товарной стоимости является неправомерным.

Ссылку страховщика в обоснование своей позиции на якобы достигнутое с истцом соглашение об ограничении размера страхового возмещения стоимостью ремонта на СТОА, суд полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании страховщиком условий договора и закона.

Условия заключенного сторонами договора страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Кроме того, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», и потому подлежит возмещению страховой компанией в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

В настоящем случае правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между страховой компанией и физическим лицом ФИО3 в целях обеспечения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение установлены статьями961, 963 и 964 ГК РФ. В качестве данных оснований закон предусматривает а) неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, б) наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; в) когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, любые условия Договора страхования, которые могут предусматривать, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не подлежит компенсации в рамках выплаты страхового возмещения, являются недействительными и не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя ФИО4 по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством.

До настоящего момента компенсация УТС транспортного средства истца в результате страхового случая ответчиком ФИО3 не выплачена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в виде УТС являются обоснованными.

Ранее представителем ответчика было высказано несогласие с рассчитанным ИП ФИО5 размером УТС в виду того, что оценщиком не был принят во внимание факт повреждения автомашины истца в ДТП, имевшем место 30.10.2015 года, в ходе которого пострадали, а потом были отремонтированы те же самые кузовные элементы.

В целях устранения сомнений по ходатайству представителя ответчика в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 18.12.215 г. (с учетом окраски переднего бампера этого транспортного средства, выполненной при восстановлении автомобиля-иномарки после ДТП 30 октября 2015 года) составляет 5850 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспорили, о назначении повторной экспертизы не просили.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных на исследование материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Заключение № эксперта-оценщика ФИО5 от 01.02.2017 о величине утраты товарной стоимости автомобиля SKODA YETI не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении расчетов специалисту не были представлены документы, свидетельствующие об имевшем место ранее ремонте переднего бампера автомашины истца, то есть полная информация о предмете исследования.

Напротив, судебный эксперт обладал всей полнотой информации об имевшихся повреждениях и проведенных ремонтах автомашины истца, что обусловило им выбор соответствующей методики исследования, позволяющей учесть в своих расчетах указанные существенные факторы.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным наличие у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 5850 рублей в возмещение УТС, которое не было компенсировано проведенным ремонтом автомашины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в настоящем случае подлежит применению установленная пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий) страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а её ссылка в обоснование заявленных требований на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном применении норм закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты ей неустойки за просрочку ответчиком страхового возмещения за период с 02 февраля 2016 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в части выплаты УТС. К настоящему моменту длительность просрочки превысила 1 год 5 месяцев.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки достиг своего максимального значения в 106 565 рублей 88 копеек (величина уплаченной истцом страховой премии).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности многократное превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещении, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта автомашины истца, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 8 424 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы (5850 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 1000 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

На основании ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам: расходы истца по проведению внесудебной оценки ущерба в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на оказание юридических услуг, копией доверенности.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующими принципу разумности.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены судом на 81, 79 % по отношению к заявленным (цена иска 137 437 рублей 34 копейки), в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком на общую сумму 13 495 рублей 35 копеек (15000+1500х81,79%). При расчете пропорции распределения судебных расходов суд не учитывает снижение заявленной истцом неустойки в порядке 333 ГК РФ, принимая её равной 106565 руб. 88 коп.

Напротив, в удовлетворении требований истца о взыскании её расходов на направление досудебной претензии должно быть отказано, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел законом не установлен, и указанные расходы не являлись необходимыми для обращения ФИО3 в суд.

Аналогичным образом не включаются в состав судебных издержек истца её расходы на удостоверение доверенности представителя, поскольку последняя носит общий характер и не связана с производством по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Кроме того установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8 судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из письма директора ООО ПКФ «Экипаж» ФИО9, ответчик возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы на общую сумму 10 000 рублей не выполнил.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 на основании заключения судебной экспертизы на 81, 79 % по отношению к заявленным, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 5 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8425 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 495 рублей 35 копеек, а всего 38770 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8179 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков