Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2017г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.03.2017 г., в 19-50 часов, в <адрес>, на ул. <адрес>, напротив <адрес>-Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727000708, выдан РСК «Стерх».

2. Ниссан Теана, регистрационный знак <***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0390937705 выдан ПАО СК «Росгосстрах»

В результате аварии автомобилю Ниссан Теана, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, передние крылья, капот, передняя панель, радиаторы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 14.03.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.03.2017г.

Ответчиком 03.04.2017г. была произведена выплата в сумме 278 800,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 543 000,00 рублей

- утрата товарной стоимости - 32 605,91 рублей

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 22.06.2017г. произвел доплату в сумме 121 200,00 руб., неустойку, запрошенную Истцом, не оплатил.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 83 628,00 рублей (Период просрочки с 14.04.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.06.2017(дата доплаты): 69 дней по 1 212,00 руб. в день), стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

Стороны в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-50 часов, в <адрес>, на ул. <адрес>, напротив <адрес>-Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727000708, выдан РСК «Стерх».

2. Ниссан Теана, регистрационный знак <***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0390937705 выдан ПАО СК «Росгосстрах»

В результате аварии автомобилю Ниссан Теана, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, передние крылья, капот, передняя панель, радиаторы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 14.03.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14.03.2017г.

Ответчиком 03.04.2017г. была произведена выплата в сумме 278 800,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 543 000,00 рублей

- утрата товарной стоимости - 32 605,91 рублей

Истец 06.06.2017г направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Досудебная претензия получена страховщиком 14.06.2017г.

Ответчик 22.06.2017г. произвел доплату в сумме 121 200,00 руб., неустойку, запрошенную Истцом, не оплатил.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 5 ст. 1 данного ФЗ) внесены изменения в абзац второй пункта 1 статьи 16.1, законодатель слово "пяти" заменил словом "десяти", начало действия данной нормы ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 названного ФЗ установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Даже в редакции, действовавшей на момент заключения договора (л.д. 70), абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепил 10-дневный срок рассмотрения претензии:

«При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.».

Итак, претензия подана 06.06.2017г, получена страховщиком 14.06.2017г (десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания доплатила страховое возмещение 22.06.2017г, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

Так как страховщик в установленный десятидневный срок произвел доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании со страховщика неустойки.

Данная позиция суда не противоречит позиции ВС РФ по аналогичному делу (см. определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-13865), в котором с учетом действовавшего ранее 5-дневного срока, ВС РФ указал:

«Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судами установлено, что на основании предъявленной претензии страховщик в установленный законом пятидневный срок произвел доплату страхового возмещения, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания со страховщика законной неустойки является правомерным.».

Что касается судебных расходов, то суд пришел к выводу об их обоснованности в части.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы (л.д.24), именно на основании данного заключения страховая компания осуществила доплату, таким образом требования заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд находит стоимость услуг оценщика разумной, т.к. она отвечает сложности заключения с учетом суммы ущерба, также суд учитывает объективность данного заключения, т.к. в связи с получением данного заключения ответчиком и была осуществлена доплата в возмещение вреда.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным. Представитель истца в судебных заседания участия не принимал, досудебную претензию направлял истец лично (л.д.29, а также на лд 30 – подпись истца), в остальной части работа представителя истца является малоэффективной с учетом выводов суда по данному иску. Оплата услуг представителя подлежит возмещению в разумном объеме в размере 1000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя истца - 1 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 рублей.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.10.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.