Решение № 2-821/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-821/2025

Производство №2 –821/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 13.08.2025

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Череповца Вологодской области в интересах 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Череповца Вологодской области обратился в суд в интересах 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец 1 под влиянием обмана внесла на счет ответчика денежные средства в сумме 487000 руб., которые последний отказывается возвратить, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с 2 в пользу 1 сумму неосновательного обогащения в размере 487000 руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», АО «Альфа Банк» и ПАО «Банк ВТБ» (л.д.2).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом в силу ст. 233 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> на основании постановления должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребление доверием похитило денежные средства, принадлежащие 1 в сумме 487 000 руб. (л.д.10).

1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12).

Судом установлено, что 1 <дата> внесла тремя платежами (7000 руб., 20000 руб. и 460 000 руб.) сумму в размере 487000 руб. на счет 40№ <номер> (номер карты № <номер>, токен 2№ <номер>) принадлежащий 2, открытый в ПАО «Росбанк», указанные обстоятельства подтверждаются чеками, сообщением банков, выписками по операциям, пояснениями истца (л.д.13-17,21-23,75-76).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении дел судами необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Суд отмечает, что ответчик не принял никаких мер по возврату 487000 руб. истцу.

Внесение денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается письменными материалами дела, пояснениями истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из установленного факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты, на счет которой поступили денежные средства без законных на то оснований и подлежали возврату.

Таким образом, по мнению суда, ответчик должен возвратить истцу спорную сумму.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика суд не усматривает. Под перечень изъятий, установленных ст. 1109 ГК РФ, спорная денежная сумма не подпадает.

Достоверных данных, подтверждающих изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 675 руб. (цена иска 487000 руб., применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Череповца Вологодской области действующего в интересах 1 (паспорт № <номер>) к 2 (паспорт № <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с 2 в пользу 1 денежные средств в сумме 487000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.