Решение № 12-1081/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1081/2025

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 12-1081/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР ЛУК» (далее – ООО «БУРГЕР ЛУК», Общество) ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО«БУРГЕР ЛУК» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года генеральный директор ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Полагает, что судья районного суда назначил административное наказание с нарушением ст. 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что у судьи районного суда имелись основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 и инспектор ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда.

Из текста жалобы следует, что обжалуемый судебный акт заявитель получила 21 октября 2025 года (л.д. 55), жалоба направлена по почте 29 октября 2025 года (л.д. 58), поступила в районный суд 19 ноября 2025 года (л.д. 55). Учитывая, что сведений о своевременном получении копии обжалуемого судебного акта ФИО1 материалы дела не содержат, судья краевого суда полагает, что срок на подачу жалобы не нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дел следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили выводы судьи районного суда о том, что 24 апреля 2025 года генеральный директор ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 направила в адрес территориального подразделения ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Туркменистан ФИО3, .......... года рождения, которое в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не соответствовало, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно в п. 4 уведомления внесены изменения путем удаления части абзаца и указан п.2.5.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

К исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело не относится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось. Обстоятельства выявленного административного правонарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки № 50 от 31 июля 2025 года (л.д. 31-35).

Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «БУРГЕР ЛУК» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО«БУРГЕР ЛУК» ФИО1 - отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.