Апелляционное постановление № 22К-872/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22К-872/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в краже имущества АО «***» группой лиц по предварительному сговору 20 и 24 августа 2022 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в краже имущества АО «***» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 10 октября 2022 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 23 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года, впоследствии соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 сентября 2022 года по факту покушения на приобретение наркотического средства, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

6 октября 2022 года А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2022 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2022 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, который был продлен до 23 января 2023 года.

14 декабря 2022 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., считая постановление суда в отношении А. незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что обвиняемый вину признал, написал явку с повинной, полностью компенсировал причиненный потерпевшему материальный ущерб, оказал активное содействие следствию в установлении местонахождения другого соучастника преступления, которого сам привел в отдел полиции. Оспаривает выводы суда о возможности А. скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что обвиняемый уголовно-исполнительной инспекцией, где состоял на учете, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом. Также жилое помещение ему могут предоставить родственники, которые не являются свидетелями по уголовному делу и готовы содержать его в период применения домашнего ареста. Кроме того, защитник ссылается на длительное расследование уголовного дела, а также отсутствие следственных действий, запланированных с участием А., кроме ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Куликова Е.В. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения А. в причастности к вменяемым ему в вину преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Продление А. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных действия, в том числе очных ставок, проверки показаний на месте, предъявления окончательного обвинения, а также иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности А., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, А. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи неоднократно судимым, в том числе за аналогичное преступление против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и действия избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом из материалов дела следует, что А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, собственное жилье у него отсутствует, до задержания он проживал в комнате общежития без заключения договора аренды.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к А. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись