Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Марксовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10

защитника ФИО9, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Марксовского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания. Не отбыто 2 года 2 месяца 26 дней дополнительного наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 217230 р/з А 232 ОВ 164, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 не оспаривает свою вину в совершенном преступлении, но считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывая на то, что мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание. Также считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО3, а показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дана ненадлежащая оценка, также указывает на то, что необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с видеозаписью содержащейся на CD-диске признанным по делу вещественным доказательством.

В возражениях на поданную жалобу старший помощник Марксовского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении приговора судом были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, а также имеющиеся обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем ФИО1 назначено справедливое наказание.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 в судебном заседании просили изменить приговор мирового судьи и снизить ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО10 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характеризующих данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на приговор мирового судьи, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказана как признательными показаниями ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, и после прохождения освидетельствования с помощью алкотектора у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ехали в автомобиле, под управлением ФИО1 и были остановлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9 т.1); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние опьянения, и с данным результатом ФИО1 был согласен (л.д.11 т.1); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись проведения освидетельствования ФИО1, содержащаяся на CD-диске (л.д.36-37 т.1).

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с вышеуказанной видеозаписью содержащейся на CD-диске, не был допрошен свидетель ФИО3, и что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.52-62 т.2), ФИО1 отозвал свое ходатайство об ознакомлении с видеозаписью содержащейся на CD-диске, признанной по делу вещественным доказательством, также мировым судьей был рассмотрен вопрос о продолжении судебного разбирательства без допроса свидетеля ФИО3, при этом показаниям свидетелей допрошенным в ходе судебного следствия мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, и оснований для переоценки показаний данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, тем самым каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается также и следующими материалами уголовного дела, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном у <адрес> по ул.1-я линия <адрес> в присутствии ФИО1 была осмотрена автомашина ВАЗ-217230 р/з А 232 ОВ 164, а также изъяты протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора (л.д.14-15 т.1); приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.25-26 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характеризующие данные о его личности, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание, и что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были приняты во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении родственника, нуждающегося в уходе.

Также, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, имеющихся по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения срока наказания или назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характеризующих данных о его личности и обстоятельств дела, так как достижение целей наказания и исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом вывод мирового судьи об отсутствии для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является верным и обоснованным.

Также, мировым судьей правильно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, о чем убедительно мотивировано в приговоре, при этом вид исправительного учреждения, определенный для отбывания наказания осужденному ФИО1 соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела, мировой судья руководствовался принципом состязательности сторон, исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья