Решение № 2А-620/2020 2А-620/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2А-620/2020

Дело № 2а -620/2020 КОПИЯ

Поступило в суд 11.02 2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-000340-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району о признании неправомерными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление ООО «Бастион» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ФИО1 о признании неправомерными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 17.11.2009 Искитимским районным судом по делу Номер в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Х была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 452615,05 руб. и расходы по госпошлине в размере 3863,08 руб, взыскателю выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.01.2019г. возбуждено исполнительное производство Номер. В соответствии с судебным решением, свои требования истец обеспечил залоговым имуществом в виде автомобиля марки Номер

Судебным приставом-исполнителем, установлено, что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя должника, так же установлено место нахождения транспортного средства, однако арест на транспортное средство не наложен, транспортное средство не изъято, на реализацию не направлено. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства.

Так же судебным приставом-исполнителем, не обращено взыскание на пенсию должника, факт бездействие подтверждается материалами исполнительного производства, и длительным не перечислением денежных средств взыскателю.

Кроме того, обращает внимание, что все действия связанные с имуществом должника оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Так же в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства находящееся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства), об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца. Просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 по исполнительному производству Номер-ИП выраженное в не наложении обращения взыскания на предмет залога, а именно - автомобиль марки Номер, не обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Номер.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ОСП по Искитимскому району никогда не работал, в отделе работала СПИ ФИО1.

Судом в качестве административного ответчика была привлечена ФИО2, в производстве которой в настоящее время, находится вышеуказанное исполнительное производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 явилась, представила отзыв, просит отказать административному истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что от ООО «Бастион» поступил исполнительный лист в отдел 26.12.2018г. лист, 09.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство, были сделаны все необходимые запросы, пенсию должник не получает, есть справка что он не трудоустроен, было наложено ограничение его на выезд, впоследствии было установлено что должник по адресу, указанному в исполлисте не проживает, что выбыл из Новосибирской области в 2015г и нигде не значится, поэтому было принято решение об объявлении имущества должника в розыск, все необходимые действия были осуществлены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просит отказать административному истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что исходя из административного искового заявления и материалов исполнительного производства, можно сделать вывод, что истец давно не общался с приставом, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, он не владеет информацией, если бы представитель истца приехал и ознакомился с материалами исполнительного производства, то увидел, что все необходимые действия судебным приставом выполнены. В настоящее время они начали взаимодействовать с пенсионным фондом РФ, создано электронное взаимодействие, когда постановление судебного пристава поступает в пенсионный фонд, пенсионный фонд видит, куда человек переехал и самостоятельно перенаправляют постановление СП на исполнение в соответствующее подразделение пенсионного фонда.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство Номер от 09.01.2019г, возбужденные на основании исполнительного листа Номерг. от 21.11.2018г, предмет исполнения – задолженность в размере 497524.69руб, должник Х, Дата.р., проживающий <Адрес>, в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН». Исполнительное производство изначально находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в настоящее время в ОСП по Искитимскому району не работает.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель административного истца Д с материалами исполнительного производства не знакомился, в противном случае ему было бы известно, что исполнительное производство возбуждалось ФИО1, с марта по апрель 2019г. находилось в производстве СПИ ФИО4, а с мая 2019г. по настоящее время находится в производстве ФИО2.

Из Постановления СПИ ФИО1 от 01.02.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует, что по сведениям полученным из МОТН и РАМТС №4 по НСО за Х зарегистрировано грузовое транспортное средство Номер, в связи с чем, судебный пристав исполнитель постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, постановление направлено в МОТН и РАМТС №4 по НСО, взыскателю ООО «Бастион», должнику Х

28.03.2019г, в связи с поступившими сведениями о наличии у должника Х. счета в Банке ВТБ (ПАО) с остатком по счету Номер, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), и перечислении имеющихся денежных средств на счет ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО.

22.11.2019г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк» остаток на счете 0, ПАО «СКБ-Банк» сумма в валюте счета 0, ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» сумма в валюте счете 7.08 руб, ОО «ХКФБанк», сумма в валюте счета 0,Сибирский банк ПАО Сбербанк, сумма в валюте счета 0, Сибирский Филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумма в валюте счета 0, указано банкам и перечислении имеющихся и поступающих на счета должника денежных средств на счет ОСП по Искитимскому району УФССП России по НСО.

.
09.04.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был ограничен выезд Х из Российской Федерации сроком до 6 месяцев до 09.10.2019г, указанное постановление направлено ПС ФСБ России, ООО «Бастион», Х и в управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

06.12.2019г. постановление продублировано.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2019г, 10.06.2019г,03.07.2019г. 27.08.2019г, 03.12.2019г, составленных СПИ ФИО2 в ходе исполнения исполнительного документа, Х дом по адресу <Адрес> продал более 3х лет назад, уехал на север.

Согласно сведениям, полученным СПИ ФИО2, из адресного бюро Х выбыл из Новосибирской области 03.04.2015г., нигде не значится.

06.12.2019г. Х. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен в исполнительный розыск и указано судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск должника, произвести розыск заложенного имущества –автомобиля марки Номер

Должник Х не является получателем пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области, что следует из ответа начальника УПФР в г. Искитиме НСО (межрайонное) от 22.09.2019г. Номер на запрос СПИ ФИО2

Осуществление указанных действий подтверждается также справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица от 06.12.2019г, при этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определил какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Каких-либо доказательств иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводуоб отсутствии предусмотренных законом оснований для признаниянеправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в не наложении обращения взыскания на предмет залога, а именно - автомобиль марки Тойота Эстима, не обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и об отсутствии реального нарушения при этом прав заявителя, поэтому, суд считает, что административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177КАС РФ суд,

Р е ш и л:

Административному истцу ООО «Бастион» в удовлетворении административного иска к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району о признании неправомерными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова