Решение № 12-156/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> нарушил требования п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о допуске колесных транспортных средств, а именно управлял транспортным средством с нарушениями требований о светопропускаемости стекол.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО1 посредством почтовой связи обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от <дата> отменить с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в рамках вынесенного постановления он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.6 КоАП РФ. Однако действующее законодательство данной части статьи 12.6 КоАП РФ не предусматривает. При составлении постановления он возражал против его вынесения в связи с оспариванием наличия события административного правонарушения.

В судебном заседании до объявления в нём перерыва ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Однако после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с <дата> светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судьёй установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> нарушил требования п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза о допуске колесных транспортных средств, а именно управлял транспортным средством с нарушениями требований о светопропускаемости стекол (светопропускаемость ветрового стекла составила 34% вместо установленного 70%).

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём имеется соответствующая отметка в тексте постановления за его подписью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вынесение административного постановления без составления протокола об административном правонарушении при отсутствии оспаривания события административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа является законным и обоснованным. Доказательств тому, что ФИО1 требовал составление протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Каких-либо замечания само постановление от <дата> также не имеет.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.6 КоАП РФ, является несостоятельной. Так, при допросе инспектора ДПС ФИО установлено, что <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чём им также написан соответствующий рапорт.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершов