Решение № 2К-220/2017 2К-220/2017 ~ МК-208/2017 МК-208/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2К-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

при секретаре Бордюговской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-220/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 671896,00 руб. на срок до 04.05.2026 г. включительно под 16,0 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными частями, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога указанного автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820422,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с указанием в решении суда, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17404,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и показала, что спорный автомобиль приобретала за гораздо меньшую сумму, указанную в кредитном договоре сумму не получала, кредитный договор подписала, не читая, какая там была указана сумма не знает. Однако свои подписи в кредитном договоре не оспаривает, признает, что подписи поставлены ей. Каких-либо документов, подтверждающих, что ею взята в кредит иная сумма и иной расчет задолженности, представить не может. Второй экземпляр кредитного договора у нее не сохранился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 671896,00 руб. на срок 120 месяцев до 04.05.2026 г. включительно под 16,0 % годовых (п.п.1-4 индивидуальных условий договора кредитования). Согласно п.10, п.14 индивидуальных условий договора кредитования, указанный кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>. Договор подписан обеими сторонами.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора кредитования, количество, размер и периодичность платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, то ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2017г. в сумме 821852,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 671896,00 руб., задолженность по уплате процентов – 147095, 90 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 771,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2089,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской из лицевого счета. Банком уменьшена сумма начисленных неустоек и процентов, в связи с чем истцом ко взысканию со ФИО1 заявлена сумма в размере 820422,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 671896,00 руб., задолженность по уплате процентов – 147095,90 руб., задолженность по уплате неустоек – 1430,54 руб.

Согласно материалам дела, истец направлял ответчику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не брала в кредит указанную сумму, а покупала спорный автомобиль за гораздо меньшую сумму,суд не может принять во внимание, поскольку, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею взята в кредит иная сумма и иной размер задолженности суду не представлено. Второй экземпляр кредитного договора с иной суммой займа в суд не представлен. Несмотря на это, ответчик свою подпись в представленном истцом кредитном договоре не оспаривает. Ходатайств о признании данных доказательств подложными не заявляла, более того, являясь дееспособным гражданином, ответчик отдавала себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить Договор именно на тех условиях, которые в нем указаны. В судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое либо физическое воздействие, не представлено. Соответствующих встречных исковых требований не заявлялось.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ООО КБ «АйМаниБанк» выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а истец, является на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2017г., по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшенной истцом суммы неустоек, в сумме 820422,44 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполняла ФИО1, обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с указанием в решении суда, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17404,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820422,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17404,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 09.01.2018 года.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.