Решение № 2-3189/2020 2-3189/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ВАШРЕМОНТ» - о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суде с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в июне 2019 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о заключении договора займа, в связи с чем истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик длительно уклоняется от заключения договора займа, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4759,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что денежные средства переведены на его карту во исполнение договора на выполнение ремонтных работ.

Представитель ООО «ВАШРЕМОНТ» - извещался по адресу организации, телеграмма возвращена в адрес суда без исполнения, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля и аудиозапись, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в размере 100000 рублей.

Как следует из пояснений истца, перечисление денежных средств осуществлено во исполнение устной договоренности о предоставлении займа в 100 000 рублей, ремонтные работы в его квартире проводились ООО «ВАШРЕМОНТ».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). В силу положений указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения, касающиеся выполнения ремонтных работ ФИО2 в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, этаж 12, <адрес>. Договор сторонами не подписан по причине уклонения от его подписания ФИО1

Из подписанного только стороной ответчика договора подряда №R от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 (исполнитель) принял обязательство по заданию ФИО1 (заказчик) выполнить работы по ремонту помещения, указанные в Приложении №, а заказчик принял обязательство оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость договора – 218016 рублей (п. 4.1), срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

В подтверждение выполнения ремонтных работ стороной ответчика представлены копии договоров подряда с ФИО7 и ФИО8, которые фактически выполняли ремонтные работы, фотоматериалы, на которых запечатлены факты проведения ремонтных работ в квартире истца. Факт принадлежности истцу продемонстрированной на фото квартиры, в которой проводились ремонтные работы, последним не отрицался.

Кроме того, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор ФИО1 (что им не отрицалось) и ФИО6, следует, что до сведения истца доведено о необходимости внесения платы за ремонтные работы, на что ФИО1 дан ответ о намерении перевести денежные средства в размере 100000 рублей.

Как усматривается из истории операций по дебетовой карте ФИО1, денежные средства в размере 100000 рублей перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, поскольку договор займа истцом не представлен, а перечисление денежных средств при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 во исполнение договорных обязательств по проведению ремонтных работ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ВАШРЕМОНТ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина