Решение № 2-2090/2018 2-236/2019 2-236/2019(2-2090/2018;)~М-2129/2018 М-2129/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Деренг К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 538,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 99 236,77 рублей, задолженность по процентам - 24 478,6 рублей, задолженность по просроченным процентам - 36 285,11 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 19 538,4 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 790,78 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок месяца с процентной ставкой % годовых. Денежные средства в сумме рублей были предоставлены ответчику. Согласно общим условиям предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района об отмене судебного приказа №.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым она с заявленными требованиями не согласна по следующим причинам. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, штрафов за неуплату основного долга составляет 1,5% от задолженности, но не менее 700 рублей, то есть, 547,5% годовых, когда стоит исходить из ключевой ставки Центрального банка России, то есть, 7,75% годовых в связи с чем, заявленная сумма штрафа в размере 19 538,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 суду необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае не несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшить размер взыскиваемых штрафов с 19 538,4 рублей до 1 762,46 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Согласно разделу 2.1 предоставления потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет рублей, срок кредита месяца, процентная ставка %, полная стоимость кредита %.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя ФИО1 и размещению на счете денежных средств в качестве кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 1.8 Общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указываются в заявлении.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, размер задолженности по кредиту составляет 99 236,77 рублей, задолженность по процентам – 24 478,6 рублей, задолженность по просроченным процентам 36 285,11 рублей.

Ответчик копию искового заявления с приложенными документами, в том числе расчетом задолженности, получила, свой расчет указанной задолженности не представила, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга. Также не высказала возражений относительно заявленных требований в части основного долга и процентов.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного Банком расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых ответчиком платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, просроченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка – рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна рублей, - % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее рублей, если сумма просрочки платежа больше рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по штрафным санкциям составляет 19 348, 40 рублей.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в 7 раз, а именно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию задолженность по штрафным санкциям в размере 2 791 рубль 20 копеек.

Пунктом 14 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Таким образом, уступка права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным и ФИО4, который не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору предоставления потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права требования по взысканию задолженности от ООО «Сетелем Банк» перешло к ООО «Филберт», а потому последнее является надлежащим истцом.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 790,78 рублей, уплаченная истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 791 рублей 68 копеек, из которых: 99 236 рублей 77 копеек – задолженность по кредиту; 24 478 рублей 60 копеек – задолженность по процентам; 36 285 рублей 11 копеек – задолженность по просроченным процентам; 2 791 рубль 20 копеек – задолженность по штрафным санкциям.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг