Решение № 2-4787/2025 2-4787/2025~М-3843/2025 М-3843/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4787/2025

Дело №

УИД 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «МАГГРУПП» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания работ, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МАГГРУПП» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания работ, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что весной 2024 года между ними и ООО «МАГГРУПП» были заключены договоры на выполнение строительных работ жилого дома. По условиям договоров ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома на земельном участке в д. <адрес> Московской области, включая свайный фундамент, возведение стен, теплового контура, кровли, установки окон и дверей, подведения коммуникаций, внутренней отделке дома и наружной фасадной отделки. Во исполнение своих обязательств по договорам истцы через своего представителя ФИО4 передали представителю ответчика денежные средства наличными в размере 5 390 121 рубля 00 копеек. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дом не построен. На направленную претензию ответа не поступило.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд расторгнуть заключенные ими с ООО «МАГГРУПП» договоры оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную по договорам денежную сумму в размере 5 390 121 рубля 00 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек каждому из истцов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, неоднократно извещен надлежащим образом по юридическому адресу, какие-либо ходатайства не заявлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в д. <адрес> Московской области. Для строительства жилых домов на данных земельных участках представитель истцов ФИО4 заключила с ООО «МАГГРУПП» в лице представителя ФИО5 договоры подряда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № ПР-1/24 для производства подготовительных работ к строительству частного дома на участке № (ФИО3). По данному договору ФИО5 получил денежные средства в размере 290 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № ПР-1/24 на установку фундамента (ФИО3), получены денежные средства в размере 480 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома (участок № ФИО3), получены денежные средства в размере 4 730 000 рублей 00 копеек частями.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № ПР-2/24 для производства подготовительных работ к строительству частного дома на участке № (ФИО1), получены денежные средства в размере 266 380 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № Ф-2/24 на установку фундамента на участке № (ФИО1), получены денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительных работ (участок № ФИО1), денежные средства по данному договору не передавались.

Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение данного договора ФИО5 брал денежные средства, переданные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно представленным распискам ФИО5, который по всем вышеуказанным договорам выступал в качестве исполнительного директора ООО «МАГГРУПП», получил от ФИО4, представлявшей интересы ФИО1 и ФИО3, денежные средства на общую сумму в размере 5 390 121? рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договорам ООО «МАГГРУПП» не исполнило, дома не возведены.

Доказательств обратного суду не представлено, как и возражений на исковое заявление, несмотря на неоднократное извещение общества по месту нахождения, а также телефонные звонки по предоставленному стороной истца номеру телефону.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и принятых по договору обязательств, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о расторжении заключенных ими с ответчиком договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 5 390 121? рубля 00 копеек.

При этом, как следует из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, фактически истцы совместно планировали строительство двух домов и денежные средства у них были общие.

Таким образом, как просит представитель истца в уточненном иске, суд полагает возможным взыскать указанную выше сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 2 695 060 рублей 5?0 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, тот факт, что истцы в результате бездействия ответчика не приобрели заказанные ими к постройке дома, однако доказательств, что указанное повлекло для какие-либо более тяжелые последствия, например, они были лишены единственного жилья, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере по 25 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Это же установлено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истцов ответчику добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 360 030 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 по делу по иску к ООО «МАГГРУПП» в Солнечногорском городском суде Московской области. Цена договора составила 200 000 рублей 00 копеек, которые были переданы ФИО3 исполнителю.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «МАГГРУПП» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 64 731 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № Ф-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МАГГРУПП».

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МАГГРУПП».

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ПР-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МАГГРУПП».

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МАГГРУПП».

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ПР-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МАГГРУПП».

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № Ф-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МАГГРУПП».

Взыскать с ООО «МАГГРУПП» ОГРН <***> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 695 060 рублей 5?0 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1 360 030 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МАГГРУПП» ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 695 060 рублей 5?0 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1360 030 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «МАГГРУПП» ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 64 731 рубля 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова