Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело №2-654/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Качкова В.А., третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в том числе как законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована по указанному адресу в муниципальном жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, как супруга нанимателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ней в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО7, ее несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ее несовершеннолетние дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын истца ФИО9

Ответчица ФИО7 и ее дети в спорной квартире не проживают, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>.

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчиков не имеется. Их личных вещей в спорной квартире нет, выезд ответчицы с указанного адреса носит добровольный характер. Обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчики не выполняют, она вынуждена нести бремя такой оплаты за них, что нарушает ее права.

В судебном заседании:

истица ФИО6 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по заявленным основаниям, пояснила, что спорная квартира была предоставлена бабушке и дедушке (отцу и матери ее мужа) ФИО8, на какой состав семьи предоставлялась данная квартира ей не известно. После смерти дедушки ФИО13 нанимателем спорной квартиры стала ФИО2, и им в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира в <адрес>, которая впоследствии была приватизирована на бабушку ФИО2

В спорной квартире была также зарегистрирована мать ответчицы (дочь нанимателя ФИО2) ФИО16, приходящаяся родной сестрой мужу истца.

ФИО2 конфликтовала с дочерью ФИО16 и внучкой (ответчицей), поскольку ей приходилось их содержать. После предоставления однокомнатной квартиры ФИО16 переехала в нее, а ее дочь – ответчица ФИО7 на период обучения в школе продолжала жить у бабушки, потом переехала к матери и всегда со школы заходила к бабушке.

После смерти (мужа истца) ФИО18, ФИО7, переехала в спорную квартиру, родила ребенка и некоторое время проживала в квартире, потом по просьбе бабушки поехала к матери в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Когда ответчица уехала из спорной квартиры, конфликты между бабушкой, ее дочерью и внучкой прекратились. В настоящее время ФИО7 ни о каких намерениях вселиться в спорную квартиру не заявляет, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не участвует.

Ответчик ФИО7 не явилась, извещена, ранее в предварительных и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске не соответствуют действительности. Спорная квартира предоставлялась ее родным бабушке и дедушке, в данной квартире была зарегистрирована ее мать ФИО16, она (ФИО7) зарегистрирована и проживала в спорной квартире с рождения до 8 лет, то есть до того момента, когда ее мама по договоренности с бабушкой переехала жить в <адрес> в однокомнатную квартиру, принадлежащую бабушке ФИО2 В связи с поступлением на учебу в 16 лет, она вновь вернулась в спорную квартиру <адрес> и жила там до ДД.ММ.ГГГГ (до выхода замуж), ее дочь ФИО3 родилась в указанной квартире. После смерти бабушки она выразила свое намерение жить в указанной квартире, однако туда уже переехала ее двоюродная сестра ФИО2 и перевезла свои вещи. С ней вопрос о переезде никто не обсуждал. Поскольку в этой двухкомнатной квартире проживает 7 человек, она не стала предпринимать попытки туда вселиться, разместиться там негде. Ключей от квартиры у нее нет.

Уезжая из квартиры, она взяла с собой только личные носильные вещи.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, УМВД России по г. Туле не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в спорной квартире с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Ранее ФИО16 и ФИО7 наряду с ее (ФИО2) семьей (родителями и братом), бабушкой проживали в спорной квартире.

На момент достижения ею <данные изъяты> лет ФИО7 в квартире не проживала, ее дочь ФИО3 проживала в данной квартире с рождения до 12 лет, потом стала жить с матерью в <адрес>. О причинах переезда ФИО16 и ФИО7 в <адрес> ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжала в квартиру, помогала делать ремонт. Вещей ФИО7 в квартире нет, имелись вещи ее дочери ФИО3. Заявлений ФИО7 о желании жить в спорной квартире она не слышала.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней по настоящее время, уезжал лишь на 2 года на период службы в армии и проживания с супругой в ином жилом помещении. Ему известно, что ФИО7 приходила в квартиру помыться, пообщаться. До его ухода в армию, она жила у мужа. Бабушка предлагала ФИО7 оплатить коммунальные услуги, могла сказать «имей совесть». Когда бабушка умерла, ФИО7 заявила им на похоронах, что они в квартире никто, однако вселяться в квартиру не пыталась, и желания проживать в ней не выражала.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле как законный представитель ФИО17 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО4 согласился, указав, что ФИО4 никогда не вселялся в спорную квартиру, в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется. С момента рождения и по настоящее время по соглашению родителей ребенок проживает с ним (отцом). По желанию матери ФИО7 ребенок формально был зарегистрирован по месту ее жительства. Попыток вселения ребенка в спорную квартиру никто не предпринимал, в настоящее время такие намерения у него также отсутствуют. Жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является комнатой в общежитии и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Однако в данном жилом помещении он с сыном не проживает, а снимает жилую площадь в частном доме. ФИО7 проживала с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака, к нему пришла с квартиры на <адрес>, где была зарегистрирована. В квартиру на <адрес> они ходили при жизни бабушки в гости, до ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживала дочь ФИО19 от первого брака ФИО3. Потом ФИО3 забрали, однако ее вещи забрали не все.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно иска, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Администрации г Тулы, не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО1, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4.11.1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении дела установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по данным поквартирной карточки значится ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО15 снята с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с нанимателем ФИО15 в названной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО18 (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО21 (до брака ФИО16) Ю.Е. с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ дочь племянницы ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ сын племянницы ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО4

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, данные поквартирной карточки, положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что все указанные лица вселены нанимателем в упомянутую квартиру в качестве членов его семьи, и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Жилищного кодекса РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из объяснений сторон наниматель ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации фактически не проживала, а переехала в <адрес>, куда впоследствии переехали ее дочь – ответчица ФИО7 и внучка ФИО3

Анализируя доводы стороны истца и третьих лиц о том, что выезд нанимателя и членов его семьи ФИО7, ФИО3 носил постоянный характер, и наниматель фактически расторг в отношении себя договор социального найма, и доводы ответчика об отсутствии признака добровольности выезда, его вынужденном и временном характере, суд учитывает вышеприведенные положения ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом при проверке указанных обстоятельств по настоящему делу установлено, что выезд ФИО20 и впоследствии - ее дочери ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер, ввиду возникших конфликтных отношений с ФИО2 – матерью ФИО20

Как следует из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как старший член их семьи и собственник однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, настаивала на отдельном проживании ФИО20 в этом жилом помещении, ссылаясь на нежелание содержать их за свой счет. ФИО7 после отъезда матери ФИО20 некоторое время в период обучения в школе проживала с бабушкой, что вызывало недовольство последней. После их переезда конфликты прекратились. После переезда ФИО7 к матери ФИО20 в <адрес>, она часто приходила к бабушке, в доме находились ее вещи, а после рождения дочери ФИО3 она вновь стала проживать в квартире с бабушкой, до вступления в ДД.ММ.ГГГГ в повторный брак. После смерти ФИО14 старшей, в квартире стала проживать дочь ФИО6 – ФИО2 (младшая) с членами своей семьи.

Ответчица ФИО7 отрицает наличие намерения прекратить пользование жилым помещением, по месту своей регистрации. О ее намерении сохранить правовую связь с указанным жилым помещением, по мнению суда, также свидетельствуют ее действия по регистрации несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительную площадь жилого помещения, число лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в нем, факт отсутствия ключей от жилого помещения у ФИО7, суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности ее фактического вселения с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что после смерти нанимателя - матери ответчицы ФИО7 - ФИО20, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ никто из совершеннолетних членов семьи в порядке, установленном ст. 82 Жилищного кодекса РФ не потребовал признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Сведений о наличии согласия совершеннолетних членов семьи по данному вопросу суду не представлено.

По мнению суда, договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, законодательством не предусмотрена, а совершеннолетние члены семьи умершего нанимателя обладают равными правами.

Кроме того, сведений о наличии соглашения собственников однокомнатной квартиры <адрес> по вопросу определения условий проживания в указанной квартире ФИО19 в отсутствие доказательств наличия у нее и ее несовершеннолетних детей прав на указанную квартиру, суду не представлено.

То обстоятельство, что несовершеннолетний сын ФИО7 ФИО4 фактически проживает с отцом ФИО1, не свидетельствует об утрате несовершеннолетним связи со спорным жилым помещением, поскольку как следует из объяснений третьего лица ФИО1: с его согласия ФИО7 зарегистрировала ребенка по месту своей регистрации. Впоследствии по устному соглашению между ними после расторжения брака ФИО4 проживает с ним.

Учитывая пояснения третьего лица ФИО1 о принадлежности ему жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, и фактическом проживании с сыном в настоящее время на съемном жилье, ввиду невозможности проживания с ребенком в условиях коммунальной квартиры, суд приходит к выводу о невозможности обеспечения соблюдения норм жилищного законодательства о нормах обеспеченности жилым помещением в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в случае снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Несовершеннолетняя ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, согласно сообщению ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в настоящее время находится на государственном обеспечении в <адрес>

Сотрудниками ГДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, собран материал по лишению родительских прав граждански ФИО7 в отношении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду несовершеннолетия детей ФИО3 и ФИО4, они не имеют возможности в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ самостоятельно и по своему усмотрению определять место своего жительства и реализовать свои жилищные права.

Доказательств наличия намерения ФИО7 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и прекратить данное право в отношении ее несовершеннолетних детей, совершения ею определенных действий, в совокупности свидетельствующих о таком ее волеизъявлении, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО7 не участвует в оплате расходов по содержанию жилья, суд находит недостаточным для вывода о ее добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения лица, производящего оплату коммунальных платежей, в суд с требованием о взыскании расходов в размере, причитающемся на долю ФИО7, как дееспособного члена семьи нанимателя (либо как сонанимателя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме 4 июня 2017 года.

Судья: