Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело 2-2335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КАН Авто Эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 19.02.2017 г. по договору купли – продажи № {Номер изъят} в ООО «КАН Авто Эксперт» { ... } приобрёл автомобиль с пробегом {марка}, ПТС {Номер изъят}, выдан ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС 29/05/2010 от 27.03.2013 г. стоимостью 249 900 рублей путём наличной оплаты. Автомобиль был передан продавцом по акту осмотра – передачи в тот же день, при этом гарантировал об отсутствии недостатков. 28.03.2017 г. автомобиль не завёлся, после чего был отбуксирован в автосервис АС – Сервис – Авто, где в ходе диагностики установлено отсутствие компрессии в двигателе, требуется его ремонт. Таким образом, качество автомобиля не соответствовало договору купли – продажи. Он обратился к продавцу с претензией с требованием об отказе исполнения договора купли – продажи и о возврате денежных средств и всех убытков, связанных с приобретением автомобиля, а именно: возвратить денежные средства в сумме 249 900 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой полиса ОСАГО в сумме 4 035 рублей, и оплатой диагностики в автосервисе в сумме 1000 рублей. Поскольку автомобиль находился в г. Кирове в неисправном состоянии (не на ходу), доставить его в Казань для проверки качества не представлялось возможным, о чём также было указано в претензии. Посредством телефонных переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение о возврате денежных средств после осмотра автомобиля, предложено его доставить в { ... }, в подтверждение указанного направлена телеграмма. 29.03.2017 г. приехал автоэвакуатор, загрузил спорный автомобиль, водитель эвакуатора представил заявку и акт к договору от 29.03.2017 г., подписанные между продавцом и ИП Е.. Пока он знакомился с документами, водитель эвакуировал машину, при этом не было зафиксировано её состояние, документов о передаче товара заключено не было, о времени проведения экспертизы он уведомлён не был. В настоящее время автомобиль находится у продавца, а его права как потребителя нарушены, до настоящего времени ответ не получен. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, а также в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчёт которой представлен.

На основании изложенного ФИО4 просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 249 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 19 992 рубля, компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что даты в заявлении указаны неверно, поломка в автомашине была обнаружена 28.02.2017 года, претензия направлена 04.03.2017 г., автомобиль ответчиком забран 29.03.2017 г., иные обстоятельства изложены верно. Также истец изменил заявленные требования в сторону увеличения, помимо вышеперечисленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков расходы по оплате услуг ООО «Моторавто» по обеспечению производства назначенной судом автотехнической экспертизы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в них. Пояснил, что его доверитель приобрёл товар ненадлежащего качества в связи с чем договор купли – продажи подлежит расторжению, автомобиль возврату ответчику, а с ответчика следует взыскать сумму, уплаченную за него, и иные расходы, указанные в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование пояснили, что 19.02.2017 г. ООО «КАН Авто Эксперт» продал истцу по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль {марка}, приобретенный у предыдущего владельца 29.01.2017 г.. Истцу была предоставлена вся информация о техническом состоянии автомобиля, оставшийся гарантийный срок автомобиля определен продавцом на основании информации от предыдущего собственника, сведений сервисной книжки, показаний одометра о пробеге автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, стороны договорились, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, поэтому расходные материалы автомобиля, в том числе приводные ремни ГРМ, генератора и прочих навесных агрегатов могут содержать недостатки (естественный износ в процессе эксплуатации), оговариваемые до подписания договора, расходы по замене расходных материалов покупатель несет самостоятельно, что нашло отражение в договоре купли – продажи. Истец проверил качество автомобиля, претензий не высказал. Ответчик не обязан доводить бывший в употреблении товар до состояния нового, автомобиль реализуется в состоянии «как есть» с учётом естественного износа узлов и агрегатов с 2010 года. Размеры неустойки и штрафа, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований истца подлежат снижению и уменьшению. Доказательств причинения и размера причиненного морального вреда истцом не представлено. После обращения ФИО4 с претензией машина была доставлена в { ... }, проведено экспертное исследование, установлено, что поломка машины образовалась после приобретения её покупателем. ФИО4 самостоятельно на машине добрался из { ... } в ФИО5, и в процессе эксплуатации транспортного средства в Кирове возникла неисправность. По мнению эксперта, недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также эксперта, допрошенного в суде по ходатайству стороны и в связи с проведённой им экспертизой, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300 – 1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Право требовать замены товара на аналогичный в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено п.1 ст. 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Также ст. 18 Закона закрепляет право покупателя (потребителя) возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара его возврат, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных, указанных в абзацах 8-11 п.1 ст.18 Закона, в частности, при наличии существенного недостатка.

К существенным недостаткам товара относятся, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, обнаружение существенных недостатков позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денег.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года ФИО4 приобрёл в ОО «КАН Авто Эксперт» по договору купли – продажи автомобиля с пробегом – транспортное средство {марка}, ПТС {Номер изъят}, выдан ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС 29/05/2010 от 27.03.2013 г. стоимостью 249 900 рублей. В договоре указано, что продавец предоставил информацию покупателю о товаре, о недостатках, которые устранялись в товаре и/или имеющихся недостатках товара, правилах его эксплуатации, сроках гарантии (при наличии таковых). Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознаёт риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом. Также в договоре отражено, что если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом, если недостатки автомобиля возникли после передачи его покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушение покупателем целей использования автомобиля и пр.. Пункт 12 Договора устанавливает, что покупатель, подписывая договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, запасных частей и/или агрегатов, в связи с чем исключает по этим основаниям предъявление претензий к Продавцу. Раздел 4 Договора устанавливает положения о гарантии. В данном разделе указано, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении гарантийный срок в данном случае тот, который остался от установленного заводом – изготовителем, продавец не предоставляет самостоятельную гарантию. Оставшийся гарантийный срок автомобиля определяется продавцом на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке, а также из показаний одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной модели автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу. Также сторонами при заключении договора согласовано, что расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации), причём у каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К приобретаемому автомобилю стороны согласовали между собой наиболее подходящий список расходных материалов, включив, в том числе, воздушный, масляный, топливный фильтры, приводные ремни газораспределительного механизма (ГРМ), генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, свечи зажигания, диски и корзины сцепления и прочие (п.4.5).

Договор подписан сторонами, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

Актом приёма – передачи автомобиля с пробегом от 19.02.2017 г. подтверждается факт принятия ФИО4 приобретённого по договору купли – продажи автомобиля. Покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, претензий по качеству и комплектности не имеет, ему известно, что автомобиль является не новым, о возможных недостатках, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупреждён, претензий не имеет. Акт подписан сторонами.

Таким образом, установлено, что ФИО4 приобрёл в ООО «КАН Авто Эксперт» бывший в употреблении легковой автомобиль 2010 года выпуска, согласно паспорту транспортного средства, является его четвёртым собственником, гарантийный срок на автомобиль истёк, обратного суду не представлено.

Согласно претензии ФИО4 28 марта 2017 года автомобиль не завёлся. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная дата указана ошибочно, указанные события имели место 28 февраля 2017 года. Поскольку автомобиль не завёлся, истец направил претензию ООО «КАН Авто Эксперт», указав, что качество автомобиля не соответствует договору купли – продажи, по результатам диагностики установлена необходимость ремонта двигателя. Он отказывается от исполнения договора купли – продажи от 19.02.2017 года, требует возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, доставить его в { ... }, поскольку у него нет такой возможности. Данная претензия получена ответчиком 15.03.2017 года, после чего ФИО4 посредством телеграммы уведомлён, что принято решение доставить автомобиль за счёт продавца в ООО «КАН Авто Экперт», для согласования даты прибытия эвакуатора требуется связаться по указанному номеру телефона.

Доставленное в { ... } транспортное средство было осмотрено экспертом Е., которым дано заключение, что двигатель автомобиля {марка} в неисправном состоянии, причина повреждения и выхода из строя – эксплуатационная, то есть соответствует проявлению функционального ресурсного износа элементов привода газораспределительного механизма ДВС. Истец ФИО4 дважды приглашался на проведение экспертизы, однако не явился, на извещения ООО «КАН Авто Эксперт» не ответил. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4, тот не смог прибыть в связи с занятостью по работе.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 года {Номер изъят} причиной потери работоспособности двигателя автомобиля {марка} растяжение цепи ГРМ и износ цепи ГРМ и шестерни распредвала вследствие их эксплуатационного износа. Указанное не может быть признано производственным недостатком, т.к. явилось следствием несвоевременной замены цепи и шестерён привода ГРМ, что является нарушением правил эксплуатации, приведших к нарушению исправности и работоспособности двигателя автомобиля перед его продажей истцу. Процесс износа и растяжения цепи начался задолго до 19.02.2017 года. Фактически автомобиль преодолел расстояние { ... } – ФИО5 без явных поломок. Без проведения работ по частичной разборке двигателя (снятие крышки привода ГРМ) установить факт наличия чрезмерного растяжения цепи ГРМ с технической точки зрения невозможно. До проведения осмотра в { ... } имело место снятие масляного поддона двигателя и крышки привода ГРМ у двигателя автомобиля {марка}. Установить экспертным путём, с какой целью это производилось, не представляется возможным, но сам факт выполнения работ, необходимых при производстве замены цепи ГРМ, позволяет предположить, что вероятнее всего, на данном двигателе уже производилась замена цепи ГРМ. Наличие чрезмерного износа цепи и шестерён ГРМ позволяет заключить, что данный износ не связан с выполненными работами, а является эксплуатационным износом цепи ГРМ, обусловленный условиями эксплуатации автомобиля перед его продажей истцу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт К., приглашённый по ходатайству сторон для ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением, он предполагает, что ранее на осмотренном автомобиле цепь уже менялась, поскольку имеются характерные для этого признаки. Недостаток, который привёл к выходу двигателя из строя, возник задолго до передачи автомобиля покупателю, при надлежащем осмотре автомобиля перед покупкой, нельзя не услышать звук, который издаёт двигатель в такой ситуации, что явно свидетельствует о наличии неисправности. Однако увидеть недостаток, который привёл к поломке двигателя, без разбора автомашины, нельзя.

В основу принимаемого решения суд кладёт заключение эксперта от 16.06.2017 года, поскольку исследования проводил ведущий государственный судебный эксперт – специалист, имеющий необходимую квалификацию (высшее техническое образование, квалификация, в том числе «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), стаж экспертной работы свыше 10 лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы получены, кроме того, выводы, указанные в экспертизе, эксперт подтвердил в судебном заседании, ответил на дополнительные вопросы.

Таким образом, достоверно установлено, что неисправность, привёдшая к поломке двигателя, образовалась задолго до передачи автомобиля потребителю ФИО4.

В судебное заседание представлен договор купли – продажи автомобиля {марка} от 26.01.2017 года, из которого следует, что А. продала ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 9» указанное транспортное средство, акт приёма – передачи свидетельствует о принятии его покупателем.

Договор комиссии от 19.02.2017 г. свидетельствует, что ООО «КАН Авто Эксперт» - комиссионер – и ООО КАН АВТО ЭКСПЕРТ-9» - комитент подписали акт приёма – передачи транспортного средства {марка}, согласно которому, комитент поручает комиссионеру продать указанный автомобиль.

В тот же день автомобиль был продан по договору купли – продажи ФИО4.

Указанные документы свидетельствуют, что с момента продажи автомобиля предыдущим собственником А. и до момента приобретения его ФИО4 прошёл незначительный период времени (три недели), сведений, что автомобиль в этот период экспелуатировался третьими лицами нет, пробег автомобиля, отражённый в договоре купли – продажи с А. и в последующем с ФИО4, является одинаковым.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая свою позицию, заявлял, что просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства ввиду наличия существенного недостатка, а именно, неисправного двигателя. Вместе с тем, как уже было указано судом ранее, существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения. В данном случае указанные обстоятельства судом установлены не были. Кроме того, стоимость автомобиля составляет 249 000 рублей, по мнению ответчика, ремонт двигателя при тех неисправностях, что установлены, составит около 50 000 рублей. представитель истца возражений относительно указанного не заявил, довод ответчика не оспорил. С требованиями о ремонте двигателя, устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Недостаток, приведший в последующем к поломке двигателя, возник задолго до передачи автомашины покупателю, при визуальном осмотре его наличие установить не представляется возможным, ответчик в рамках осуществления своей деятельности не производит экспертную оценку, переданных ему на продажу автомобилей. Доказательств того, что ответчик располагал сведениями, что автомобиль, проданный ФИО4, имеет какие – либо недостатки, стороной истца суду не представлено, ответчик отрицает наличие таковых в момент передачи автомобиля. Кроме того, проанализированные выше условия договора купли продажи автомобиля с пробегом устанавливают, что покупатель предупреждён о наличии возможных скрытых недостатков, необходимости замены расходных материалов, в том числе приводного ремня ГРМ, генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, понимает, что несёт риск приобретения автомобиля на вторичном рынке. На спорном автомобиле ФИО4 проехал по маршруту { ... } – ФИО5, передвигался по г. Кирову, застраховал свою ответственность (полис ОСАГО от {Дата изъята}), кроме того, накануне им пройден техосмотр автомобиля, получена диагностическая карта, в которой указано о возможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, полагать, что ООО «КАН Авто Эксперт» продал ФИО4 автомобиль ненадлежащего качества, оснований не имеется, истцом таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КАН Авто Эксперт» о защите прав потребителей, а именно: расторжении договора купли – продажи автомобиля с пробегом, возвращении денежных средств, заплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина