Решение № 2-374/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 31 октября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Устьянскому району ФИО3, при секретаре Резановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 597 680 рублей 75 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 31 мая 2015 года в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» у дома № ... ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно заключению, составила 597 680 рублей 75 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы 1330 рублей. Направленная в адрес ответчика 27.10.2016 претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть взыскан в пользу истца с ответчика в связи с тем, что поврежденное ответчиком транспортное средство находится на балансе истца, было распределено в ОМВД России по Устьянскому району и соответствующим приказом закреплено за ответчиком, который совершил вышеуказанное ДТП. Ссылается на то, что истец и третье лицо ОМВД России по Устьянскому району финансируется из одного бюджета, поэтому обращение с указанным иском к ОМВД будет нерентабельным. Полагает, что в данному случае нормы трудового законодательства не применимы, так как истец и ответчик не состояли в трудовых правоотношениях и ДТП произошло в не рамках трудовых правоотношений.

Ответчик ФИО4 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, считая, что у истца в силу требований ст. 1064 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ отсутствует право на взыскание материального ущерба с ответчика ФИО4, причинившего вред в период прохождения службы в ОВД. Полагает, что ФЗ «О Полиции» является специальной нормой и имеет приоритет, в том числе перед ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ о применении данной нормы. Считает, что то - обстоятельство, что ФИО4 и истец не состоят в трудовых отношениях, не имеет правового значения, т.к. согласно главам 37 и 39 ТК РФ требования о возмещении вреда к ответчику вправе предъявить только работодатель.

Представитель третьего лица ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» поддержал, пояснил, что ФИО4 являлся сотрудником органов внутренних дел и принят был на службу в соответствии с контрактом ОМВД России, состоял на службе внутренних дел как в единой системе, подчиненной МВД РФ, обязан был неукоснительно подчиняться всем нормативным правовым актам МВД России. Ущерб имуществу истца был причинен ФИО4 не при исполнении служебных обязанностей, исполняемых на основании заключенного с МВД РФ контракта.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.05.2015 в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» у дома № ... ФИО4, управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот с регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет в дальнейшем наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание. В результате чего автомобиль УАЗ-Патриот с регистрационным знаком ... получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015 у автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... в результате ДТП деформирована крыша, повреждены: передние крылья, передняя часть автомобиля, правая дверь, задняя дверь кузова, лобовое стекло, передняя блок фара, передний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Как видно из сообщения КУСП ... 31.05.2015 в 4 час. 50 мин. диспетчер скорой помощи сообщил в дежурную часть ОМВД, что в д. ... произошло ДТП. Согласно сообщению КУСП ... 31.05.2015 в 8 час. 30 мин. медсестра хирургического отделения сообщила о поступлении 31.05.2015 около 5.00 час. ФИО4 в хирургическое отделение с диагнозом СГМ?, ....

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной понятыми, видно, что автомобиль УАЗ-Патриот г/н ... расположен по направлению движения в город Вельск напротив дома № ..., видимый след заноса составляет 5,5 м.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по ... от ...г. следует, что на автодороге «Коноша-Вельск-Шангалы» возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н ..., преодолевая левый поворот, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги, при этом произошел наезд на железобетонную опору ЛЭП и опрокидывание транспортного средства, водитель транспортного средства получил телесные повреждения и попутным автотранспортом был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ».

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 21.06.2015 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по факту получения ФИО4 телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 31.05.2015, прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО4, который 31.05.2015 в 04 час. 50 мин. на 188 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» у дома ..., управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот с государственным регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в дальнейшем наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание. Действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП и ответчиком не оспариваются.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком, либо его представителем, не предоставлено.

Транспортное средство УАЗ-Патриот г/н ... принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области», что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., ПТС ....

На основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от 19.01.2015 № 18 «О распределении транспортных средств» вышеуказанное транспортное средство было распределено в ОМВД по Устьянскому району Архангельской области.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» и ОМВД России по Устьянскому району 22.01.2015 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством УАЗ-Патриот г/н ....

Риски случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной по договору безвозмездного пользования определяются статьей 696 ГК РФ в соответствии с которой ссудополучатель несет такие риски: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Также, в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УМВД России по Архангельской области № 18 от 19.01.2015 вышеуказанное транспортное средство УАЗ-Патриот г/н ..., актом от 30.03.2015 закреплено за УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО4

Далее, приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району от 16.01.2015 ... дополненным приказом ... от 03.04.2015 транспортное средство УАЗ-Патриот г/н ... закреплено за ФИО4 - участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Устьянскому району.

Судом установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2015, ответчик ФИО4 являлся сотрудником органов внутренних дел – участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2006 по 07.06.2015. Данные обстоятельства подтверждаются справками Врио помощника начальника отдела – руководителя группы по РЛС ОМВД России по Устьянскому району от 15.06.2017 и от 16.06.2017, выпиской из приказа ГУ ОВД по Устьянскому району от 11.07.2011 ... л/с, служебным контрактом от 01.01.2013, приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району от 06.07.2015 ... л/с, приказом Управления внутренних дел по Архангельской области от 07.08.2008 ... л/с.

Приказом Врио. начальника УМВД России по Архангельской области от 05.06.2015 ... «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», капитан полиции ФИО4 участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району представлен к увольнению со службы в ОВД по Устьянскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении вышеуказанного ДТП при управлении 31.05.2015 около 4 час. 50 мин., в не служебное время служебным автомобилем УАЗ Патриот г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району от 06.07.2015 ... л/с капитан полиции ФИО4, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району уволен со службы по вышеуказанным основаниям, с 07.07.2015. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу статьи 1 Закона о службе в ОВД наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 ФЗ «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате ДТП, имевшего место 31.05.2015, был причинен ответчиком ФИО4 во вне служебное время, в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием, закрепленного за ним, служебного автомобиля УАЗ Патриот г/н ..., материальная ответственность ответчика ФИО4 по возмещению указанного ущерба, может быть возложена на последнего только в соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик ФИО4 должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный округ исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт.

Из служебного контракта, заключенного начальником ОМВД по Устьянскому району с ФИО4 01.01.2013 следует, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Устьянскому району.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Из приложения ... к приказу МВД России от 30.04.2011 ... следует, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» входит в структуру территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Согласно Уставу ФКУ ««Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области», утвержденному приказом Министерства внутренних дел ... от 30.03.2012, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте РФ, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба РФ, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Из п. 21 Устава следует, что Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Архангельской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием.

Согласно пункту 22.2 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Архангельской области» предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием. Обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Из положения ОМВД Российской Федерации по Устьянскому району, утвержденному приказом УМВД РФ по Архангельской области ... от 22.06.2011 ОМВД Российской Федерации по Устьянскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области; реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории Устьянского района Архангельской области, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, а также бланки, печати и штампы. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Архангельской области, который проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников отдела.

Таким образом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Архангельской области», как и ОМВД России по Устьянскому району являются самостоятельными юридическими лицами, входят в систему МВД России.

Законным владельцем автомобиля УАЗ Патриот г/н ... переданного истцом ФКУ « ЦХиСО ГУ МВД России по Архангельской области» по договору безвозмездного пользования от 22.01.2015 ОМВД России по Устьянскому району, являлось именно ОМВД России по Устьянскому району, а ответчик ФИО4, являющийся виновником вышеуказанного ДТП, имевшего место 31.05.2015, являлся его сотрудником, за которым данный автомобиль закреплялся с целью исполнения служебных обязанностей.

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещение ущерба, причиненного работником, являющегося стороной трудового договора, вправе предъявить к нему только работодатель, которым истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Архангельской области» по отношению к ответчику ФИО4, не является.

Позиция истца, что учреждение имеет право на основании ст. 1064 ГК РФ обратиться в суд за возмещением вреда, причиненного ДТП непосредственно к виновнику (физическому лицу) ДТП не основана на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Архангельской области» не является работодателем ответчика ФИО4, причинившего вред имуществу истца в период прохождения службы в ОМВД России по Устьянскому району, требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ущерб, причиненный ответчиком должен быть взыскан с последнего в связи с тем, что ФИО4 управлял транспортным средством на основании приказа, приравненного к доверенности, не является основанием для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО4, поскольку данный приказ является императивным указанием работодателя ОМВД по Устьянскому району сотруднику ФИО4 и издается не в отношении гражданина, а в отношении сотрудника, который не является субъектом гражданских правоотношений.

Истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Архангельской области исковых требований к ОМВД России по Устьянскому району, являющемуся законным владельцем поврежденного автомобиля УАЗ Патриот г/н ... в силу договора безвозмездного пользования от 22.01.2015, не заявлено.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1330 рублей и государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9963 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Архангельской области» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и возврата государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А.Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.