Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-660/2018;)~М-680/2018 2-660/2018 М-680/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 января 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договоре №*** от 28 февраля 2017 года, заключенного между банком и ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161 218 руб.92 коп., расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договоре №*** от 28 февраля 2017года, заключенного между банком и ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161 218 руб.92 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

28 февраля 2017 года, между ПАО КБ "Центр Инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" кредит в размер 200 000 руб., на срок до 10 февраля 2022 года, за пользование кредитом установлены следующие проценты -16,50% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства физического лица №*** от 29 июля 2013 года, заключенным банком с ФИО2 В силу требований п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" обязательств по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года. В силу требований п.3.1 договора поручительства поручитель и "заемщик" несут солидарную ответственность перед банком.Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1,что подтверждено расходным кассовым ордером №*** от 28 февраля 2017 года. ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. После 10 сентября 2018 года ФИО1 прекратил исполнение кредитного договора №*** 19 сентября 2018 года, банком в адрес "заемщика" ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №*** в сумме 163 802 руб.54 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Так как, ФИО1 и ФИО2 меры по погашению задолженности по кредитному договору не были предприняты, банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" в судебное заседание, состоявшееся 15 января 2019 года, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в с чем суд, в силу требования части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о расторжении кредитного договоре №*** от 28 февраля 2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161 218 руб.92 коп.-признал. Пояснив, что 28 февраля 2017 года, он заключил с банком кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб., под поручительство ФИО2 До сентября 2018 года, он производил погашение кредита, изредка допуская оплату не в срок установленный графиком, после чего погашение кредита было прекращено, так как он потерял работу. В настоящее время он не отказывается оплатить банку 161 218 руб.92 коп., но для этого ему необходимо время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 15 января 2019 года, не прибыла. Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд,выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

28 февраля 2018 года, между ПАО КБ "Центр Инвест", в лице директора дополнительного офиса "Семикаракорск" ПАО КБ "Центр Инвест", и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" кредит в размер 200 000 руб., на срок до 10 февраля 2022 года, за пользование кредитом установлены следующие проценты: в период с 28 февраля 2018 года по полного погашения кредита -16,50% годовых.

В силу требований п.1.1 кредитного договора банк предоставляет "заемщику" кредит при соблюдении общих принципов кредитования ( срочность, возвратность, возмездность, целевое использование, обеспеченность) на общих и индивидуальных условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора, а "заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Под датой предоставления кредита понимается день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика (п.3.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №0143 от 28 февраля 2017 года (л.д.15).

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено общее количество платежей 59: первый платеж 4 980 руб. ( включая сумму процентов за период с даты выдачи кредита до последнего календарного дня месяца, в котором выдан кредит); последний платеж 5 676 руб.34 коп. (остаток задолженности по кредиту и проценты за последний месяц пользования кредитом). Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

Графиком погашения по кредитному договору установлена ежемесячная оплата кредита начиная с 10 апреля 2017 года по 10 января 2022 года- в сумме 4 980 руб., последний платеж должен быть осуществлен 10 февраля 2022 года в сумме 5 676 руб.34 коп. (л.д.12 оборот-13).

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлен, что подтверждено его подписями в данных документах.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года ответчик ФИО1, в период с октября по июня 2018 года, производил оплату кредита с нарушением сроков, установленных Графиком, в июле 2018 года- оплата по кредиту не производилась, в период с августа–по сентябрь 2018 года, оплата кредита производилась с нарушением сроков, установленных Графиком, после чего с 10 октября 2018 года оплата кредита прекращена (л.д.20-21).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года.

Согласно требований п.п.3.5 и 3.6 кредитного договора, в случае несвоевременного погашение кредита и уплаты процентов за пользование креди-том "заемщик" уплачивает банку пеню в размере, определенном в индивидуальных условиях Договора (л.д.9); в силу требований п.12 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашение кредита и /или уплаты процентов по кредиту "заемщик" уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, установленном п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований п.10 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства №*** от 28 февраля 2018 года, заключенным с ФИО2 (л.д.8).

В силу требований п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с "заемщиком" за исполнение кредитных обязательств по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года, в том же объеме, как и "заемщик" (л.д.17-18).

Согласно требований п. 2.1.5 договора поручительства - поручитель обязан по требованию банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если "заемщик" в течение двух месяцев подряд не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом.

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу требований п.3.1 договора поручительства "поручитель" и "заемщик" несут перед банком солидарную ответственность.

В судебном заседании, в том числе из п.1.1 договора поручительства, уста-новлено, что поручитель ФИО2 с условиями кредитного договора №*** от 28 февраля 2017 года ознакомлена и была согласна отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

При этом согласно требований п.4.1 договора поручительства, поручитель-ство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения "заемщиком" обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года, согласно графику погашения.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1 обязательства перед банком, в рамках кредитного договора №*** от 28 февраля 2017 года, не исполнены, как следствие этого поручительство ФИО2 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года, банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о необходимости досрочного погашения задолженности по состоянию на 19 сентября 2018 года в сумме 163 802 руб.54 коп. (л.д.23,25); данное требование ФИО1 и ФИО2 не было получено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет суду сделать вывод о том, что сообщение банка считается доставленным ответчикам.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года, суду не предоставлены.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным.

Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, пени не оспаривается.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 28 февраля 2017 года в сумме 161 218 руб.92 коп., из которых 157 249 руб.97 коп.- задолженность по уплате кредита, 3 719 руб.94 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 206 руб.29 коп.- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 42 руб.72 коп.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор №*** от 28 февраля 2017 года, в связи с наличием по состоянию на 19 сентября 2018 года задолженности в сумме 163 802 руб.54 коп.( л.д.23).

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 произведя последний платеж по кредитному договору-19 сентября 2018 года, то есть в день направления в его адрес требования банка, после этого больше не предпринимал мер по погашению кредитной задолженности.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора №*** от 28 февраля 2017 года, заключенных между ПАО КБ "Центр Инвест" и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 424 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №*** от 28 февраля 2017 года, заключенного между банком и ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161 218 руб.92 коп., расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 28 февраля 2017 года, заключенный между ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест", задолженность по кредитному договору№*** от 28 февраля 2017 год в сумме 161 218 руб.92 коп., из которых 157 249 руб.97 коп.- задолженность по уплате кредита, 3 719 руб.94 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 206 руб.29 коп.- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 42 руб.72 коп.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест", возврат госпошлины в сумме 4 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года