Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

прокурора Черкасовой А.В.,

истца ФИО7,

представителей ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Донскому по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-446/18 по исковому заявлению ФИО7 к УМВД РФ по Тульской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Тульской области, прося отменить приказ УМВД России по Тульской области №<данные изъяты> л/с от 14.03.2018 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области, как незаконный, отменить приказ УМВД России по тульской области №<данные изъяты> л/с от 14.03.2018 г. о его увольнении со службы в органах внутренних дел с должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области, как незаконный, взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период его вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел путем его назначения на занимаемую ранее должность начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области.

В обоснование иска указал, что с 05 сентября 2005 года по 14 марта 2018 года, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области.

Приказами руководства УМВД России по Тульской области по личному составу № <данные изъяты> л/с от 14 марта 2018 года «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» и № <данные изъяты> л/с от 14 марта 2018 года «об увольнении со службы в органах внутренних дел», я был уволен со службы в органах внутренних дел» за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников на месте дорожно - транспортного происшествия, и при проведении последующей проверки по факту ДТП, повлекшее неприятие мер по привлечению водителя ФИО1., к административной ответственности за оставление места ДТП, а также передаче посреднику денежных средств для их вручения сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, за прекращение назначенной по указанным обстоятельствам служебной проверки и избежание ответственности, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен из полиции, по результатам служебной проверки от 26 января 2018 года. С данными материалами служебной проверки, проведенной в отношении него, он не был ознакомлен, что выразилось в нарушении его права на защиту.

Сведения о его, якобы, недобросовестном и безответственном отношении к службе в органах внутренних дел нашли свое отражение в вышеуказанных приказах УМВД России по Тульской области и не соответствуют действительности, поскольку, в отношении гр-на ФИО1., 19 декабря 2018 года в СО ОМВД России по Тульской области было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, основным поводом к которому явился лично им и своевременно предоставленный рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года) в действиях ФИО1. Кроме того, в отношении гр-на ФИО1., своевременно и в установленные законом сроки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалификация которого была изменена на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи ФИО2 судебного участка № <данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1. признаков административного правонарушения в виде оставления места ДТП, и наличия признаков невыполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он явился.

В описательной части приказов № <данные изъяты> л/с и № <данные изъяты> л/с от 14 марта 2018 года указан факт передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей гр. ФИО3., для их вручения сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, в целях прекращения в отношении него служебной проверки во избежание ответственности, что также не соответствует действительности, поскольку следователем по ОВД Центрального межрайонного следственного отдела по г. Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту совершения мошеннических действий в отношении него со стороны гр.ФИО3, по которому он, совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД РФ по Тульской области, активно способствовал документированию преступной деятельности фигуранта и изобличению виновного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и 02 марта 2018 года был признан потерпевшим по данному делу. О факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и о признании потерпевшим, он своевременно докладывал вышестоящему руководству и поставлял для сведения соответствующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и постановление о признании потерпевшим, с целью приобщения данных сведений к материалам служебной проверки. Кроме того, следователем ФИО4. от 26 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку он лично и добровольно сообщил о незаконных действиях гр-на ФИО3. в правоохранительные органы, в целях пресечения его преступной деятельности, изобличения в совершении преступления и привлечения данного лица к уголовной ответственности. Однако, данные сведения также не были надлежащим образом учтены руководством ОМДВ по г. Донскому и УМВД России по Тульской области, при принятии решения по результатам служебной проверки, после чего был издан Приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел. По результатам проведенной служебной проверки от 26 января 2018 года, в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, также не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу. Никаких виновных действий, связанных с исполнением им служебных обязанностей, дающих основание для утраты доверия, или совершения морального проступка вопреки интересам службы, порочащего его честь как сотрудника органов внутренних дел, не совершал. За весь срок несения службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, ФЗ РФ «О полиции», ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствовался законодательством РФ, за что поощрялся Руководством УМВД России по Тульской области 10 раз. Учитывая изложенное, у него есть все основания полагать, что служебная проверка от 26 января 2018 года в отношении него была проведена необъективно, необоснованно, по надуманным и непроверенным данным и с явно обвинительным уклоном, с намерением наложить на него более строгое наказание, что выразилось в грубом нарушении со стороны руководства УМВД России по Тульской области его законных прав и интересов.

Истец считает, что исходя из обобщенной практики увольнений, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности, таким образом, они могли пользоваться, своими закрепленными в Конституции Российской Федерации, и других нормативно — правовых актах Российской Федерации правами, например, правом на участие защитника или представителя, правом заявлять ходатайства, давать отводы, и так далее. Он же, фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки, Таким образом, служебная проверка, носит безапелляционный характер и может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что руководство УМВД России по Тульской области при вынесении решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, не дало грамотную и беспристрастную оценку его действиям и допустило грубое нарушение его законных прав, вследствие чего его семья в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, так как на иждивении находятся: двое малолетних детей, кредитные обязательства, полученные для нужд семьи. Ответчики, своими действиями, оставили его, и его семью, без средств к существованию, чем поставили на грань выживания.

Сотрудники отдела кадров УМВД России по Тульской области, в нарушение ч. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», препятствуют ему в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин. Отказываются предоставить для ознакомления материалы служебной сверки и копию заключения от 26 января 2018 года, что является нарушением его законного права как сотрудника полиции на обеспечение собственной защиты, поскольку, информация, содержащаяся в материалах неуказанных служебных проверок, явилась основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, что непосредственно затрагивает его права и свободы и как сотрудника органов внутренних дел и как гражданина Российской Федерации. Таким образом, незаконными действиями работодателя и его обособленного подразделения, он был полностью лишен возможности защищать свои права и интересы законным способом.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения ответчиками к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий из - за потери работы, и как следствие стресса, переживаний, ухудшения его самочувствия, который он оценивает в 500 000 рублей, которую считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Черкасовой А.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 342-ФЗ либо ФЗ №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3).

Порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, наложения дисциплинарного взыскания урегулированы нормами вышеприведенного специального Закона, соответственно к правоотношениям сторон по вопросу увольнения не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1174-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентируются статьей 13 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел должен их соблюдать как в служебной деятельности, так и во внеслужебное время. Согласно части 4 статьи 7 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее- ФЗ №3-ФЗ), сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Статья 27 ФЗ №3-ФЗ устанавливает основные обязанности сотрудника полиции, в том числе, соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. В соответствии с п.2 ч.1 данной статьи закона сотрудник органов внутренних дел также обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Проступок – это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь – это несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 82 ФЗ №342-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта. Пунктом 9 части 3 указанной статьи предусмотрено, что контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 года по март 2018 года. С 17 ноября 2014 года по 14 марта 2018 года занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому.

Приказом УМВД России по Тульской области от 14 марта 2018 г. № <данные изъяты> л/с майор полиции ФИО7 за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников на месте дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода, здоровью которого причинен вред) и при проведении последующей проверки по факту ДТП, повлекшее непринятие мер по привлечению водителя ФИО1. к административной ответственности за оставление места ДТП, а так же за передачу посреднику денежных средств для их вручения сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области за прекращение назначенной по указанным обстоятельствам служебной проверки и избежание ответственности уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ №342-ФЗ, 14 марта 2018 года.

Основанием для издания приказа УМВД России по Тульской области от 14.03.2018 № <данные изъяты> л/с послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.03.2018 № <данные изъяты> л/с и заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 26 января 2018 года.

Служебная проверка согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 настоящего Федерального закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. Указанное заключение, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 5 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, где предусмотрены аналогичные с названным Федеральным законом требования.

Согласно пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении майора полиции ФИО7 была назначена начальником УМВД России по Тульской области 16 января 2018 года на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО5. Материалами служебной проверки было установлено, что 23.11.2017 в 18 часов 30 минут в районе д.11 по <адрес> водитель ФИО1., управляя автомобилем «BMW X5», г.р.з. <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу – гражданке ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ., и совершил на нее наезд. В результате ДТП гр. ФИО6. получила телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом 4, 5, 6 ребер справа, ушиб передней брюшной стенки, закрытый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же скрылся с места ДТП. Из материалов служебной проверки следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому майор полиции ФИО7 был осведомлен о совершении 23 ноября 2017 г. гр. ФИО1., находившимся в состоянии опьянения, ДТП, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения, а также об оставлении ФИО1 места происшествия, однако не обеспечил контроль за работой подчиненных сотрудников на месте ДТП и при проведении последующей проверки по данному факту, не принял мер для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. В ходе проведения данной служебной проверки, 23 января 2018 г. в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило заявление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому майора полиции ФИО7 о явке с повинной о том, что 22 января 2018 г. он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки гр. ФИО3 (посреднику) для их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области за прекращение в отношении него служебной проверки. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области за №<данные изъяты> от 23.01.2018. Совершенный начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому майором полиции ФИО7 проступок порочит честь сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, в связи с чем, он был уволен со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Таким образов, в судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении истца ФИО7 назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме уполномоченным на то лицом, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал. Заключение было подписано лицом, проводившим проверку, согласовано с руководителем соответствующего подразделения, прошло правовую экспертизу, утверждено лицом, назначившим ее проведение, 26 января 2018 года.

Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 14.03.2018, изданы приказы №<данные изъяты> л/с, №<данные изъяты> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении ФИО7.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении истец ознакомлен 14 марта 2018 года (запись в ознакомлении на выписках из приказов сделана собственноручно 14.03.2018). Таким образом, приказ об увольнении является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Трудовая книжка истцом получена в день увольнения 14 марта 2018 года (о чем сделана запись собственноручно на внутренней стороне обложки личного дела ФИО7 №<данные изъяты>).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно справок о временной нетрудоспособности ГУЗ «<данные изъяты>» за №№<данные изъяты>, <данные изъяты> и справки ГУЗ «<данные изъяты>» за №<данные изъяты> ФИО7 находился на амбулаторном излечении с 22 января по 12 марта 2018 года включительно. В следствие чего приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы 14 марта 2018 года.

Суд считает несостоятельным довод истца ФИО7 о том, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, поскольку согласно п. 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № <данные изъяты>, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. С заключением служебной проверки от 26.01.2018 ФИО7 был ознакомлен 14 марта 2018 года, о чем имеется запись на последнем листе заключения служебной проверки. Обязанность знакомить с материалами служебной проверки в законодательстве не закреплена.

Доводы истца о том, что он не усматривает своей вины в отсутствии составления административного материала в отношении ФИО1. за оставление места ДТП, в виду того, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. был составлен своевременно и в установленные законом сроки (22.01.2018), полагаю необоснованными в силу следующего:

ФИО7, зная об оставлении места ДТП, ФИО1. не предпринял мер к составлению в отношении него административного протокола, не проконтролировал работу подчиненных сотрудников, не дал указания, сотруднику проводящему проверку по факту ДТП, о составлении указанного протокола, что подтверждается материалами служебной проверки. ДТП с участием гр. ФИО1. произошло 23 ноября 2017 года, уже 19 декабря 2017 года Следственным отделом ОМВД России по г. Донскому после передачи материала проверки из ОГИБДД было возбуждено в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ уголовное дело. Других административных материалов в ОГИБДД в отношении ФИО1. с 23 ноября 2017 года по 21 января 2018 года (в частности по факту оставления места ДТП) не было. И лишь 21 января 2018 года в книгу сообщений о происшествии ОМВД России по г. Донскому (далее КУСП) за №<данные изъяты> сотрудником ОРЧ УСБ УМВД России по Тульской области был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях водителя ФИО1. усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ, проверка данного сообщения была поручена начальнику ОГИБДД ФИО7. То есть, если бы сотрудник Управления собственной безопасности, не зарегистрировал бы данное происшествие, то виновное лицо не было бы привлечено к административной ответственности.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца ФИО7 о том, что наказание в виде увольнения является завышенной мерой дисциплинарного воздействия, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца ФИО7 относительно того, что он не совершал проступок порочащий честь сотрудника полиции, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ: заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 23.01.2018 в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области за №<данные изъяты> была зарегистрирована явка с повинной ФИО7, где он добровольно признается в совершенном преступлении (даче взятки посреднику), и в последствии на основании примечания к ст. 291 УК РФ освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. Совершенные им действия не подпадают под санкции уголовного кодекса РФ, а являются проступком, порочащим честь сотрудника полиции, он фактически совершил преступление и в последствие в нем добровольно сознался. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы истца ФИО7 относительно того, что в отношении него нет уголовного преследования (нет приговора суда, вступившего в законную силу) по факту дачи взятки и совершения должностных преступлений, что по его мнению и должно являться основанием для увольнения, суд считает считаю не состоятельными, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делам о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, ФИО7, был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен материалами служебной проверки. Процедура проведения служебной проверки и последующего увольнения соблюдена, нарушений при проведении служебной проверки, а также по соблюдению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО7, соответствует тяжести проступка и не является явно несоразмерным содеянному. Соответственно, требования о восстановлении на службе и компенсации морального вреда являются не обоснованными, тем самым иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий