Апелляционное определение № 33-2056/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2056/2026

Судья первой инстанции: ФИО2

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО3 рассмотрев частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО5 – ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Крым к ФИО5 о возложении обязанности произвести отчуждение земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Крым.

На ФИО4 возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение находящихся в Новое село – 2 пгт.Гурзуф <адрес> земельных участков № (площадь 1100 кв.м.), № (площадь 1000 кв.м.), № (площадь 1000 кв.м.), № (площадью 1100 кв.м.), № (площадью 2665 кв.м.), № (площадью 1500 кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждансикм делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 90№, площадь 1100 кв.м., №, площадь 1000 кв.м., №, площадь 1000 кв.м., №, площадью 1100 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: Новое село-2 пгт.Гурзуф, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2665 кв.м., расположенного по адресу: «Новое село», уч.№, пгт.Гурзуф, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих на праве собственности гражданке Латвии ФИО4, 14.04.2003г.р., Юрмала, Латвия, с последующей передачей ФИО4 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которого просила:

- изменить способ исполнения судебного решения в части судебного акта путем возложения обязанности на ответчика – должника Сахно самостоятельно, любым законным способом, осуществить отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2665 кв.м., расположенного по адресу: «Новое село», уч.№, пгт.Гурзуф, <адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером № площадью 627,1 кв.м. в срок не позднее 3 (трех) месяцев с дату выступления в законную силу определения суда,

- отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 90№ площадью 2665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф «Новое село» участок №,

- с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на нового собственника, признать судебное решение по делу № о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 2665 кв.м. исполненным в указанной части,

-указать, что определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство по делу было приостановлено в виду того, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2665 кв.м. расположен жилой дом с кадастровым номером 90:25:000000:1727 площадью 627,1 кв.м., принадлежащий ФИО4 и зарегистрированный на праве собственности до принятия решения судом. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома невозможно.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО4 – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы мотивируют тем, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению поставленного вопроса, не принял во внимание, что в течении длительного времени решение суда не может быть исполнено по независящим от ответчика причинам, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, который не являлся предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заедания.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203, 434 ГПК РФ, исходя из того, что изменение решения суда на возложении обязанности на ФИО4 самостоятельно произвести отчуждение земельного участка приведет к противоречию и обесцениванию судебного акта апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными не имеется.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Заявитель указывает, что осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку на нем расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом общей площадью 627.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес> названия, <адрес> зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ответчику земельные участки подлежали отчуждению ею в течении года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако этого ответчиком добровольно сделано не было. Из заявленных истцом требований усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности, в связи с чем, судебная коллегия применила к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

Таким образом, по существу предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически направлен на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, возложение обязанности осуществить отчуждение жилого дома с кадастровым номером № площадью 627,1 кв.м., приведет разрешению новых требования, которое не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле и в отношении которого судом не принималось решение.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья: