Решение № 12-267/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-267/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 24 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 инкриминируется, что 29 августа 2016 года в 23 часа 30 минут на автодороге в нарушение п. 1.3, 9.7 ПДД РФ он, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак, совершил выезд в сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Старооскольский городской суд, считая, что судебное решение подлежит отмене. В обосновании своих доводов указал, что нарушены его процессуальные права, дело рассмотрено без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 27 апреля 2017 года не пропущен, поскольку данных о том, что ФИО1 получил постановление мирового судьи своевременно, материалы дела не содержат. Согласно сопроводительного письма, 08 июня 2017 года ему направлена почтой копия судебного решения (л.д.19). Из отчета об отслеживании отправления следует, что ФИО1 не получил судебное решение, оно возвращено отправителю 21 июня 2017 года (л.д.21). Жалобу ФИО1 направил в Старооскольский городской суд по почте 24 июня 2017 года, что следует из штампа на конверте. При такой ситуации ФИО1 не пропустил срок обжалования постановления мирового судьи от 27 апреля 2017 года.

Жалоба ФИО1 рассмотрена без его участия, он был надлежащим образом уведомлен, телеграмма о дате и времени судебного заседания адресату вручена. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, отчет об отслеживании почтового отправления суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если оно оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья обосновал свою позицию тем, что ФИО1 не получил повестку, уведомлявшую его о необходимости явки в судебное заседание на 27 апреля 2017 года, ввиду того, что за почтовой корреспонденцией не явился, а по месту его жительства работник почты никого не застал, что по мнению суда первой инстанции доказывает факт его надлежащего уведомления.

Между тем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951810127528 (имеется номер на конверте) показал, что отправителем являлся мировой суд, получателем ФИО1, при этом письмо 18 апреля 2017 года принято в отделение связи, 19 апреля 2017 года прибыло в место вручения, в этот же день оно передано почтальону, была предпринята неудачная попытка его вручения, 27 апреля 2017 года срок хранения письма истек, оно выслано обратно отправителю.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 о введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку, при его отсутствии в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации, отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что ФИО1 работники почты вторично не пытались вручить извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Таким образом, не были соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 является доказательством ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

При такой ситуации, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года подлежит отмене.

Суд второй инстанции установил, что на день поступления в Старооскольский городской суд материалов дела об административном правонарушении (№15979 от 07 апреля 2017 года) истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении административного дела, производство по делу прекращается за истечением сроков давности, в связи с чем суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова