Решение № 2-2166/2025 2-2166/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2166/2025

Дело № 2-2166/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002455-97

Мотивированное
решение составлено 12.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 102 505 рублей путем его подписания аналогом собственноручной подписи заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии 125 686 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии 218 419 рублей. Из п. 12 Полисов следует, что указанные договора заключены совместно с вышеуказанным кредитным договором. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «МТС-Банк», заключая указанный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента не предпринял дополнительных мер предосторожности. Такие действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, признаны судом не отвечающими требованиями разумности и осмотрительности, а также критерию добросовестности. Аналогичные выводы были сделаны судом в отношении вышеуказанных договоров страхования. С учетом того, что вышеуказанные договоры были заключены в отсутствие согласия и волеизъявления истца суд признал недействительным договор потребительского кредита № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 На ПАО «МТС-Банк» была возложена обязанность внести соответствующие сведения в бюро кредитных историй в отношении ФИО1 по договору потребительского кредита. Также судом были признаны недействительными указанные договоры страхования, заключенные между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» до настоящего времени не исполнил решение суда в части обязанности по внесению соответствующих сведений в бюро кредитных историй в отношении ФИО1 Более того, ПАО «МТС-Банк», злоупотребляя правом и игнорирую решение суда, в январе 2025 года обратился к нотариусу <адрес> с целью получения исполнительной надписи по кредитному договору. Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по признанному судом недействительным кредитному договору № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 686 рублей 53 копейки. На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись № У-№. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и неоднократные обращения ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», банк не предпринимает каких-либо действий направленных на прекращение исполнительного производства, а также исполнение ранее принятого решения Пермского районного суда <адрес>. Нарушением ПАО «МТС-Банк» прав и законных интересов ФИО1 последней были причинены существенные и глубокие моральные страдания. ФИО1 после оформления на нее «мошеннического» кредита в результате недобросовестных действий банка на протяжении длительного времени (более года) фактически поражена в правах. Ее кредитная история испорчена, банки блокируют ее карты и счета, судебными приставами возбуждено исполнительное производство. ФИО1 длительное время вынуждена нести существенные финансовые и временные затраты на восстановление ее нарушенных прав, обращаться в суды, в правоохранительные органы в рамках возбужденного уголовного дела, общаться с судебными приставами по вопросу урегулирования несуществующей задолженности, писать различные заявления в банки в целях обоснования ее включения в списки Банка России по операциям, совершенным без согласия клиента. Действия ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по оформлению недействительных договоров страхования на имя ФИО1 также привели к моральным страданиям истца, так как суммы оплаченных по таким договорам страховых премий составляли крайне существенную для истца сумму, что повлияло на размер долга истца. Данные обстоятельства также повлекли для ФИО1 значительные переживания и эмоциональную нагрузку. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание статус сторон и характер правоотношений, сущность защищаемого права, объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, истец просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований; а также судебные расходы на отправку досудебной претензии и копии иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований, по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возращений не представлено.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представителя в судебное заседание не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик считает исковые требования необоснованными, требование истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; причинно-следственной связи между противоправными действиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив их в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров потребительского кредита, договоров страхования недействительными удовлетворены частично. Признан недействительным договор потребительского кредита № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. На ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность внести соответствующие сведения в бюро кредитных историй в отношении ФИО1 по договору потребительского кредита № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительными договор страхования № и договор страхования № заключенные между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.8-33).

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор комплексного обслуживания (ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк. При заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на ОМТ, указанный в данном документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительных опций и услуг Банк обязался оказать содействие в оформлении услуг:

- добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 28А, страховая премия составляет 218419 рублей;

- добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 31А, страховая премия по которому составляет 125686 рублей;

- платный пакет услуг «Управляй кредитом», стоимость услуги 8400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №/810/23, сумма кредита 1102505 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 29060 рублей.

Из справки о заключении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ также следует о заключении вышеуказанного кредитного договора подписанного аналогом собственноручной подписи Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А. Срок действия договора страхования 60 месяцев; страховая премия 125686 руб. Из п.12 Полиса следует, что указанный договор заключен совместно с кредитным договором № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А. Срок действия договора страхования 60 месяцев; страховая премия 218419 рублей. Из п.12 Полиса следует, что указанный договор заключен совместно с кредитным договором № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита сформирован на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Пермский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником банка, завладело денежными средствами ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России «Пермский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником банка, завладело денежными средствами ФИО1 Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1175153 рублей 86 копеек, который является особо крупным размером. По указанным фактам, ФИО1 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с письменной претензией, в которой, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, просила предоставить кредитные договора. Так же указала об обращении в полицию.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что на имя истца, в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется текущий банковский счет №. Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 1102505 рублей, после в счет оплаты по дополнительному договору или полису 1080470401 от ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 125686 рублей; в счет оплаты по дополнительному договору или полису 1080470408 от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 218419 рублей. Также путем перевода с кредитной карты на счет истца поступила денежная сумма в размере 280000 рублей, после чего была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке признать договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского кредита (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаключенными, удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о вышеуказанных выданных кредитах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно обстоятельства оформления кредитного договора № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных договоров страхования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Так же ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты третьих лиц, так как в данном случае распоряжения на перевод денежных средств были выданы именно на перевод денежных средств непосредственно истцу - по номеру телефона ФИО1, тогда как денежные средства фактически были переведены на счет третьего лица в Райффайзенбанк.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Таким же способом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и от имени ФИО1 (Страхователь): полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А и полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А, волю на заключение оспоренных договоров страхования истец не выражала, договор страхования не подписывала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец согласие на заключение вышеуказанных договоров страхования не давала, не выражала волю на их подписание, договора страхования (полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А и полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А) также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы суда о недействительности вышеуказанного кредитного договора (№ №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ), суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недостоверными данных, имеющихся в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности по договору потребительского кредита № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредитного договора, а также на оформление полисов. Однако ответчик ПАО «МТС-Банк», заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение заявки на оформление кредита, заключение кредитного договора, перечисление кредитных средств на счет истца и незамедлительное перечисление крупных денежных сумм третьим лицам, снятие крупной денежной суммы), не предпринял дополнительных мер предосторожности. Такие действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом ПАО «МТС-Банк» нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных, что в силу приведённых выше норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик ПАО «МТС-Банк», игнорируя вступившее в законную силу решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2025 года обратился за получением исполнительной надписи, где нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по признанному судом недействительным кредитному договору № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 686 рублей 53 копейки. На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанное послужило необходимостью истцу обращаться в суд для решения вопроса об отмене исполнительной надписи. Решением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись № У-№. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.35-37, 60-62).

Истец направляла в адрес ответчиков претензию о добровольном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Суд, учётом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая, что банковской организацией не приняты повышенные меры предосторожности при оформлении от имени истца спорного кредитного обязательства, что, безусловно, повлекло для последнего негативные последствия в виде обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30 000 рублей, считая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 150 000 рублей завышенной; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» с отказом истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в рамках заявленных истцом требований в размере 15 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд приходит к следующему.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными опциями и услугами ПАО «МТС-Банк» являлись:

- добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 28А, страховая премия составляет 218419 рублей;

- добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 31А, страховая премия по которому составляет 125686 рублей;

- платный пакет услуг «Управляй кредитом», стоимость услуги 8400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А. Срок действия договора страхования 60 месяцев; страховая премия 125686 руб. Из п.12 Полиса следует, что указанный договор заключен совместно с кредитным договором № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А. Срок действия договора страхования 60 месяцев; страховая премия 218419 рублей. Из п.12 Полиса следует, что указанный договор заключен совместно с кредитным договором № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что оба договора страхования были заключены исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и совместно с кредитным договором № №/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не нарушало права истца и соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, понесённых истцом, суд учитывает, разумность понесённых расходов, и полагает, что почтовые расходы в размере 301 рубль, понесённые истцом, являются разумными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком ПАО «МТС-Банк», так как они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, выполнения обязанности, возложенной законом.

Соответственно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца почтовых расходов в размере 301 рубль.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 301 (триста один) рубль.

В остальной части заявленных требований к ПАО «МТС-Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Взыскать ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2166/2025

Пермского районного суда Пермского края