Решение № 12-517/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-517/2025

Дело № 12-517/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002017-38


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 12 сентября 2025 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

представителя (защитника) Дудрина М.Е. – Ломакиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО5 и ФИО4 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 июля 2025 года №12 ОО 049562, которым производство в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Определением № 12 ОО 049562 от 24 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дудрина М.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2, ФИО3, их представители ФИО5 и ФИО4 обратились с жалобой в суд, в которой просили определение отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Поскольку в судебное заседание, ФИО3, ФИО2, Дудрин М.Е., ФИО6 и ФИО5, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО4, доводы и требования, изложенные в жалобах поддержал.

Ломакина К.Е., с жалобами не согласилась.

Инспектора ДПС ФИО7 от явки в судебное заседание освободить, поскольку он не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о чем так же не возражали ФИО4 и Ломакина К.Е. При этом, в материалах проверки имеется его рапорт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, просмотрев фото и видео материал, допросив свидетелей свидетель, свидетель 2 и свидетель 3, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>, двигаясь по правой полосе <адрес> нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 При опросе Дудрина М.Е., свидетель 4, свидетель 5, при просмотре видеозаписи состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в действиях Дудрина М.Е. нет. В действиях Дудрина М.Е. нарушения ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Как следует из письменных показаний Дудрина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> он управлял автомобилем <иные данные> серии государственный номер №, двигался по <адрес> режим не нарушал, двигался прямо, без перестроения и иных маневров. Во время движения водитель автомобиля <иные данные> государственный номер №, двигавшийся по соседней полосе слева от него, начал совершать неожиданное перестроение в его полосу без предварительного убеждения в безопасности маневра. Увидев, что автомобиль начал влезать в его полосу, по которой ехал он, он попытался затормозить и уйти от столкновения. Однако из-за малого расстояния и внезапности маневра избежать ДТП не удалось. В результате произошло столкновение с автомобилем по адресу: <адрес>. В машине находились очевидцы: свидетель 4, свидетель 5 Имеется видеозапись, где видно, что водитель <иные данные> начал перестроение, когда он двигался в прямом направлении без перестроения. Виновником ДТП считает водителя <иные данные>.

Из показании свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> они передвигались по <адрес>, движение осуществлялось в сторону <адрес>. Она сидела на переднем сиденье автомобиля <иные данные> №, двигались по крайней правой полосе со скоростью примерно 65-68 км/ч, неожиданно с левой полосы на их полосу (крайнюю правую) внедрился темный автомобиль <иные данные> без поворотников, водитель <иные данные> незамедлительно начал тормозить для предотвращения столкновения, которое было неизбежно из-за автомобиля, который перестраивался в полосу. После столкновения она вышла из автомобиля, чтобы оценить произошедшую ситуацию. Водитель <иные данные> не изменял траекторию движения, виновником в неправильном перестроении, в результате которого произошло ДТП, считает водителя <иные данные>.

Как следует из письменных показании свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> передвигалась по <адрес> на транспортном средстве <иные данные> №. Она сидела на заднем сиденье. Двигались они по крайней правой полосе. Неожиданно передвигавшаяся перед ними машина <иные данные> начала перестраиваться в правую сторону, без поворотников. Водитель <иные данные> начал тормозить во избежание столкновения. Скорость <иные данные> примерно 70 км/ч. Далее произошло столкновение. Водитель не изменял траекторию движения. Виновником в неправильном перестроении, в результате чего произошло ДТП, считает водителя <иные данные>.

Из видеозаписи видно, что автомобиль <иные данные> движется в прямом направлении по левой полосе движения, начинает маневр перестроения на правую полосу для движения, в это время автомобиль <иные данные>, движущийся по правой полосе движения, производит торможение, о чем свидетельствует загоревшиеся сигналы тормоза, изменяет направление движения и скорость. Автомобиль <иные данные> производит кратковременное торможение (загораются сигналы торможения), затем продолжает движение, опять производит торможение и останавливается, при этом на автомобиле <иные данные> левый указатель поворота не включен.

Из фотоматериала видно, что названные транспортные средства после столкновения повреждены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> по записи оформления ДТП прибыли неизвестные ему лица для оформления случившегося происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> по адресу: <адрес>. Как выяснилось позже одна из сторон прибыла на рассмотрение ДТП с представителем ФИО4, который пояснил, что рассмотрение ДТП они откладывают в сторону, примите заявление. Он принял заявление в письменной форме о совершении административного правонарушения, где сказано о том, что ФИО3 и ФИО2 просят привлечь к административной ответственности водителя <иные данные> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> двигаясь по правой полосе <адрес> вел свое транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно в той же полосе движения <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Давать показания и объяснения ФИО3 и ФИО2 отказались, ссылаясь на плохое самочувствие, при этом никаких документов, подтверждающих действительно плохое самочувствие ФИО3 и ФИО2 не было. В таком случае им было предложено записаться на рассмотрение ДТП в другой день через дежурную часть ОСБ ДПС Госавтоинспекции, на что он получил неоднократный ответ о том, что сейчас они не в состоянии давать объяснения и показания. После чего эти люди покинули здание ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ в <адрес> молча, не сказав ни слова. Заявление зарегистрировано под номером № КУСП.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель <иные данные> Дудрин М.Е. имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении (двигался по правой полосе движения прямо без изменения направления движения) по отношению водителю автомобиля <иные данные> ФИО3, который при перестроении с левой полосы движения создал помеху водителю автомобиля <иные данные> Дудрину М.Е., вынужденного применить торможение, изменив направление движения и скорость.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что должностным лицом проведана полная проверка указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, входе которой факт нарушения Дудриным М.Е. Правил дорожного движения, не подтвердился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии Дудрина М.Е. состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением № 12 ОО 049562 вынесено должностным лицом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для отмены законного определения должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод заявителей, что ФИО3 в строгом соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно включив правый световой указатель поворота, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел позади движущийся попутно по правой полосе движения на расстоянии более 30 метров легковой автомобиль светлого цвета с включенными фарами. ФИО3 полагал, что запланированный им маневр перестроения будет безопасен, так как на данном участке проезжей части двигаться с большей, чем 60 км/ч, скоростью недопустимо, и при выбранной им скорости в 60 км/ч его ни кто не должен был догнать либо опередить, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеизложенному.

Довод заявителей, что с момента начала перестроения транспортного средства «<иные данные>», до момента столкновения прошло не менее 5 секунд, юридического значения не имеет, так как водитель <иные данные> Дудрин М.Е. имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть является формальным, и установление причинно-следственной связи с наступившими последствия дорожно-транспортного в предмет доказывания не входит.

Как указано выше и установлено в судебном заседании водитель автомобиля <иные данные> ФИО3 при перестроении создал помеху, при которой водитель <иные данные> Дудрин М.Е. вынужден был применить торможение, изменив направление движения и скорость, что объективно подтверждается видеоматериалом и показаниями свидетелей свидетель 5 и свидетель 4

Утверждение заявителя, что транспортное средство «<иные данные>», двигалось со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, что свидетельствует о нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителями указанных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку превышение скорости движения фиксируется с помощью специальных технических средств.

Следовательно, довод заявителей, что при значительном превышении Дудриным М.Е. установленной для населенного пункта скорости, инспектором ДПС ФИО7 не вынесено определение о проведении экспертизы, отклоняются.

Довод заявителей, что водитель транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, вел свое транспортное средство в населенном пункте, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью значительно превышающей 60 км/ч (более чем в 2 раза), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно в той же полосе движения транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, не приемлем, поскольку из видеоматериала видно, что водитель <иные данные> создал помеху водителю <иные данные>, который имел преимущественное право для движении.

Довод заявителей, что инспектор ДПС ФИО7 не допросил свидетелей свидетель, свидетель 3 и свидетель 2, не может служить основанием для отмены определения должностного лица, поскольку показания допрошенных свидетелей не опровергает вывод инспектора ДПС об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дудрина М.Е.

Из показании свидетелей свидетель и свидетель 2 следует, что водитель автомобиля <иные данные> ФИО3 при перестроении с правого ряда в левый ряд для движения заблаговременно включил указатель поворота посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, после завершения маневра перестроения через 5 секунд произошло столкновение с автомобилем <иные данные>.

Как следует из показании свидетель 3, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> в машине <иные данные> ехал он, свидетель 2, ФИО3, свидетель, двигались со скоростью 60 км/ч, перестроились в крайнюю правую полосу, после перестроения в них врезался <иные данные> буквально через 5 секунд. За рулем <иные данные> находился ФИО3, столкновение произошло на <адрес>, напротив <адрес>, точный адрес не знает.

Показания свидетелей свидетель, и свидетель 2, что водитель <иные данные> ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота, подлежит отклонению, поскольку противоречит просмотренной видеозаписи, где указатель поворота направо на автомобиле <иные данные> включен не был, что так же следует из показании свидетелей свидетель 5 и свидетель 4

Так же нельзя принять выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, имело место несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, Дудрина М.Е., не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Как отмечено выше объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть является формальным, и установление причинно-следственной связи с наступившими последствия дорожно-транспортного в предмет доказывания не входит.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи видно, что водитель <иные данные> Дудрин М.Е. двигался по правой полосе движения не изменяя направления движения, который вынужден был применить торможение, изменив направление движения и скорость, поскольку водитель <иные данные> ФИО3 перестроившись с левой полосы на правую полосу для движения создал ему помеху.

То есть, автомобиль <иные данные> перед столкновением не двигался впереди транспортного средства <иные данные>, а перестраивался из левой полосы движения в правую.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в правой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах правой полосы движения.

Аналогичный правой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2024 г. N 71-АД23-13-К3.

Таким образом, доводы заявителей принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях водителя Дудрина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дудрина М.Е. является законным и обоснованным.

Между тем, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, определение должностного лица от 24 июля 2025 года подлежит изменению путем исключения слов: «…. в нарушение ПДД РФ, в результате которого …».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № 12 ОО 049562 от 24 июля 2025 года, которым в отношении Дудрина М.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из определения слова: «…. в нарушение ПДД РФ, в результате которого …».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобы ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО5 и ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов