Апелляционное определение № 33-119/2026 33-8369/2025 от 13 января 2026 г.

судья Злобина Е.А. дело №33-119/2026 (2-1949/2025)

22RS0066-01-2025-002930-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Райман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.С. М.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2025 года по делу

по иску А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Биотревел», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о расторжении договора, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование А.С. указывала, что 03.10.2024 года заключила с ООО «Биотревел» договор о реализации туристского продукта ***, по условиям которого приобрела комплекс услуг по перевозке и размещению туристов в составе трех человек на период с 25.11.2024г. по 05.12.2024г. по маршруту Барнаул – Патайая – Барнаул. А.С. произвела оплату по договору в размере 329 900 руб. Одновременно с указанным договором А.С. со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на случай невыезда. 19.11.2024 года у супруга истицы А.И. было диагностировано <данные изъяты>, о чем А.С. незамедлительно проинформировала турагента по телефону, просила об аннулировании заказанных услуг. Об этом турагент проинформировал страховую компанию. 10.12.2024 года А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 20.01.2025 года в страховой выплате ей было отказано. 17.02.2025 года А.С. в адрес страховой компании направила претензию о возмещении стоимости туристского продукта, которая 06.03.2025 года оставлена без удовлетворения.

Находя действия страховщика незаконными, истица просила расторгнуть договор оказания туристских услуг *** расторгнуть от 03.10.2024г., заключенный с ООО «Биотревел», взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость тура в размере 329 900 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же возместить почтовые расходы в сумме 1 384 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно истолкованы условия договора страхования, сделан необоснованный вывод о том, что страховым случаем признается только стационарное лечение застрахованного. Настаивает на том, что рецидив у А.А. тяжелого заболевания, необходимость срочного лечения давали основания для получения страховой выплаты.

В письменных возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В настоящем судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон договора о реализации туристического продукта регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать - законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2024 года между А.С. (туристом) и ООО «Биотревел» (турагентом) заключен договор о реализации турпродукта ***, по условиям которого турист поручает, а турагент за вознаграждение принимает на себя обязанность совершить действия по организации и бронированию турпродукта: тур Таиланд, Патайая, в период с 25.11.2024г. по 05.12.2024г., включая размещение, авиаперелет и трансфер, в состав тура входят туристы А.С., ФИО1 продукт, являющийся предметом настоящего договора, сформирован и предоставляется туроператором ООО «Регион Туризм».

В силу п. 2.1 договора общая цена турпродукта определена в сумме 329 900 руб., которая включает в себя комиссионное вознаграждение турагента. Названная сумма оплачена истицей в день заключения договора.

По платежному поручению *** от 03.10.2014г., полученные п по названному договору денежные средства в размере 306 222,47 руб. перечислены ООО «Биотревел» туроператору «Регион Туризм».

Кроме того, при заключении договора о реализации туристического продукта *** от 03.10.2024 года были выданы полисы страхования СПАО «Ингосстрах» №*** (застрахованный А.С.), *** (застрахованный А.И.), №*** (застрахованный А.С.), по страховому риску «Отмена поездки или изменение сроков поездки (п.п. 2.6.1 Правил) со страховой суммой на каждого застрахованного 1 000 USD, в подтверждение чего выданы полисы/договоры страхования. Срок действия договора установлен с 25.11.2024 года по 05.12.2024 года. По условиям договора страхование осуществляется в соответствии с «Комплексными правилами страхования путешествующих» СПАО «Ингосстрах» от 03.06.2022 года.

20.11.2024 года А.С. уведомила турагента по телефону об аннулировании заказанных услуг, поскольку 19.11.2024 года у А.И. (супруга истца) комиссией врачей диагностировано <данные изъяты>

В связи с отказом А.С. от тура турагент ООО «Биотревел» возвратило А.С. денежные средства в сумме 23 677 руб. на расчетный счет истца, (чек о переводе *** от 20.11.2024г.).

В данном деле истицей заявлены требования о расторжении договора о реализации туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГ и о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Такие требования имеют разные основания, и предмет.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как суд первой инстанции, так и судебная коллегия в настоящем судебном заседании подробно и тщательно выясняла у представителя истца какой фактический материально-правовой интерес преследует истец предъявлением настоящих требований.

Расторжение договора по общему правилу влечет права потребителя, предусмотренные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ О защите прав потребителя, в том числе право требовать возврата оплаченной за товар суммы за вычетом фактически понесенных туроператором расходов. Тогда как наличие договора страхования предполагает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования в случае наступления страхового случая.

Несмотря на такие разъяснения судов обеих инстанций, представитель истца настаивает, что никаких требований к туроператору, в том числе и требование о возврате суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, в рамках данного дела истица не заявляет. Ее правовой интерес в настоящем деле преследует получение со страховщика страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – невыезд в туристическую поездку. Требование о расторжении договора о реализации туристического продукта в данном случае заявлено, поскольку истица считает, что такое расторжение является условием получения страхового возмещения.

Судебная коллегия не считает возможным определять за сторону предмет и основания ее исковых требований, поскольку такое право принадлежит исключительно истице. Так же судебная коллегия исходит из того, что разрешение спора о наступлении страхового случая, который заявлен в настоящем деле, не будет ограничивать права истицы, вытекающие из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ О защите прав потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора о реализации туристического продукта, как самостоятельного, поскольку право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуги является безусловным. Воспользовавшись таким правом, истица фактически расторгла договора, ввиду чего заявленное истицей требование само по себе не может повлечь восстановление ее прав, и принятия судом решения о расторжении этого договора не требуется.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего в названной части судебный акт предметом апелляционной проверки не является (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Что касается требований истицы о взыскании страхового возмещения, отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что страховой случай не наступил.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия такие выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, А.И. установлен диагноз <данные изъяты>. А.И. планируется <данные изъяты>, в настоящий момент перелет противопоказан.

10.12.2024 года истица подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с отменой поездки по причине <данные изъяты> супруга.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило А.С. ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ А.С. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не имеется.

Отказ страховой организации в установленном законом порядке обжалован истицей финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который 23.05.2025 года принял решение № У-25-51730/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из приведенных положений законодательства, для признания совершившегося события страховым случаем необходимо наличие совокупности определенных договором страхования условий, которые образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия страхования от невыезда включено в договор реализации туристического продукта от 03.10.2024г. (пункт 5 договора).

В данном случае представленные в дело страховые полисы на каждого из трех туристов свидетельствуют о том, что между страхователем Анекс Туризм Международный ДМСС и страховщиком СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховании А.С., А.И., А.А. на случай возникновения убытков по риску «Отмена поездки или изменение сроков поездки». Срок действия договора страхования установлен с 25.11.2024 года по 05.12.2024 года.

Согласно калькуляции туроператора в составе оплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы включена оплата А.С. по договору страхования от невыезда в сумме эквивалентной 75 евро (л.д.49).

В полисах отражено, что страхование осуществляется в соответствии с «Комплексными правилами страхования путешествующих» СПАО «Ингосстрах» от 03.06.2022 года (далее в тексте Правила страхования).

Согласно акту выполненных работ от 3 октября 2024г. А.С. получила всю необходимую документацию, связанную с заключением названного договора.

Полисами страхования предусмотрено, что при включении в договор страхования риска «Отмена поездки или изменение сроков поездки» покрываются риски, предусмотренные пунктами 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.4, 26.1.6, 26.1.7, 26.5.2 Правил страхования.

Перечисленные пункты Правил страхования, касающиеся отмены поездки или изменение сроков поездки дословно процитированы на стр.4 оборот, полученных истицей страховых полисов

То есть в данном случае с условиями страхования истица была ознакомлена.

Следовательно, сторонами было согласовано условие о том, что будет являться страховым случаем.

Применительно к расследуемой ситуации страховым случаем признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и/или изменением ее сроков вследствие возникновения следующих событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению туристической поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами, в том числе возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату): в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/супруга застрахованного (пункт 26.1.1 Правил).

Иные пункты: 26.1.2, 26.1.3, 26.1.4, 26.1.6, 26.1.7, 26.5.2 Правил страхования, относящиеся к заключенному сторонами договору, регулируют страховые случаи, не относящиеся к рассматриваемому спору:

пункт 26.1.2 регулирует случаи повреждения имущества в связи с отменой поездки;

пункт 26.1.3 посвящен случаям отмены поездки ввиду судебных разбирательств с участием туриста;

пункт 26.1.4 касается случаев призыва застрахованного на военную службу в период действия договора страхования;

пункт 26.1.6 определяет случаи расстройства здоровья застрахованного повлекших досрочное возвращение из поездки;

пункт 26.1.7 регулирует случаи задержки возвращения из поездки;

пункт 26.5.2 регулирует вопросы признания страховым случаев, связанных с карантинными заболеваниями.

Таким образом, исследование доказательств позволяет признать, что страховщик по договору страхования принял на себя обязательства возместить истице убытки, связанные с отменой поездки, только в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/супруга застрахованного.

Судом были оценены доводы истицы, представленные в подтверждение медицинские документы, на основе анализа которых суд установил, что заявленные истицей основания не свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Представленные меддокументы указывают, что <данные изъяты> А.И., в связи с обострением которого 19 ноября 2024г. истицей было принято решение об отказе от туристической поездки, было диагностировано задолго до заключения договора о реализации туристического продукта, уже в 2023г. А.И. проходил в <данные изъяты> Такие обстоятельства хотя и указывают на то, что причиной отказа от поездки действительно явилось заболевание А.И., но, не умаляя страданий застрахованного, тем не менее объективно не позволяют признать это заболевание применительно к разрешаемому вопросу внезапно возникшим расстройством здоровья.

Так же из медицинской документации не следует, что отмена поездки была вызвана нахождением А.А. на стационарном лечении, тогда как именно такое обстоятельство предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. Как видно из представленных документов начиная с ДД.ММ.ГГг. А.А. проходил многочисленные обследования на предмет направления его на стационарное лечение, однако фактически ему выдано направление на госпитализацию с 09.12.2024г., противопоказания к перелету выдано впервые 06.12.2024г. (л.д.27 оборот). Обе эти даты находятся за пределами действия договора страхования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что тот факт, что заболевание А.А., в связи с которым истица отказалась от договора о предоставлении туристической поездки ее семье, не признано страховым случаем, не исключает права истицы предъявить к туроператору требование о возврате уплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы (или соответствующей ее части). Приведенные выше положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ О защите прав потребителя предусматривают право потребителя отказаться от услуги в любое время вне зависимости от причин такого отказа. Обжалуемое решение суда препятствием к предъявлению истицей таких самостоятельных требований к туроператору не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С. М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.