Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017

Поступило в суд 09.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 9 февраля 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИП Сервис Новосибирск», ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ООО «ВИП Сервис Новосибирск», ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что в конце <данные изъяты> приехали из Нерюнгри в р.<адрес> к родителям в отпуск до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Эврика» в р.<адрес> с представителем и/п ФИО3 заключили договор перевозки, в подтверждение чего им были проданы <данные изъяты> авиобилета по маршруту Новосибирск- Нерюнгри, общей стоимостью <данные изъяты> руб. При приобретении билетов они назвали дату- ДД.ММ.ГГГГ, а им продали билеты с датой- ДД.ММ.ГГГГ, что они обнаружили гораздо позже, в связи с чем вынуждены были приобрести другие билеты у другого перевозчика. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость билетов <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из Нерюнгри она с двумя детьми, на одного из которых не требуется приобретение билета, а также с мужем прилетели самолетом в Новосибирск, так как приехали в отпуск к родителям в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла в ТЦ «Эврика», где продают авиа- и железнодорожные билеты. У продавца и/п Щегловой они купили <данные изъяты> билета за <данные изъяты> руб. Продавцу называли дату вылета из Новосибирска- ДД.ММ.ГГГГ, а продали билеты с датой вылета- ДД.ММ.ГГГГ. Около пункта выдачи билетов имеется информация о том, чтобы проверяли билеты на правильность заполнения. Однако по дате вылета билеты не проверили. Обнаружили то, что дата указана не верно, примерно за <данные изъяты> дней до вылета, то есть дата была уже просроченной. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к продавцу и/п Щеголовой с просьбой заменить билеты, но им отказали. В связи с этим они вынуждены были купить железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что предоставленная суду заявка на ДД.ММ.ГГГГ оформлена позже, так как продавец пояснила, что в дате ошиблись в Новосибирске в ООО «ВИП Сервис Новосибирск», а также они делали заявку на перевозку кота, которого в заявки нет. Перевозку кота они не оплачивали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ФИО4, как указано выше, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ продавец и/п ФИО6 направила в ООО «ВИП Сервис Новосибирск» заявку на вылет истцов из Новосибирска в Нерюнгри на ДД.ММ.ГГГГ, как указали истцы. До даты вылета истцы не обращались с заменой билетов на другие даты. Истцы не доказали, что они называли иную дату вылета. Оплаченные денежные средства за проданные билеты и/п Щеглова перечисляла в ООО «ВИП Сервис Новосибирск», за свою услугу по продаже билетов брала себе 250 рублей. В возврате денежных средств было отказано ООО «ВИП Сервис Новосибирск». Перевозка кота не оплачивалась истцами, поэтому в заявку не включена.

Представитель ответчика- ООО «ВИП Сервис Новосибирск» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что в удовлетворении иска просит отказать, так как оформление билетов было произведено строго по заявке.

Представитель третьего лица- АО «ВИП Сервис» в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно письменного пояснения указал, что является агентом авиакомпаний, осуществляет посреднические функции по перечислению денежных средств, полученных от ООО «ВИП Сервис Новосибирск» в счет оплаты билетов в адрес авиакомпаний. Ответственность по бронированию билетов несет ООО «ВИП Сервис Новосибирск».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 784 ч.1 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 786 ч.ч.1, 2 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 103 ч.1 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом. Билет, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Согласно электронным билетам от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыли из Нерюнгри в Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 приобрели три авиобилета АО Авиакомпания Якутия на маршрут Новосибирск- Нерюнгри с датой вылета из Новосибирска- ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что следует из предоставленных квитанций электронных билетов.

Согласно кассовым чекам билеты на указанную сумму были оплачены через и/п ФИО3, которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истцов о том, что они называли иную дату вылета- ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает его по следующим обстоятельствам.

Согласно договору о продаже пассажирских перевозок №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВИП Сервис» поручило ООО «ВИП Сервис Новосибирск» оформление и продажу авиабилетов на рейсы авиокомпаний, заключивших с АО «ВИП Сервис» соответствующие агентские соглашения (п. 1.1), ООО «ВИП Сервис Новосибирск» несет полную ответственность за действия в системе бронирования, произведенные по параметрам доступа, полученным от АО «ВИП Сервис».

Согласно возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВИП Сервис Новосибирск» и и/п ФИО3, последняя оказывает содействие в реализации билетов (п. 2.3.2), предоставляет заявки на бронирование билетов (п. 2.3.4), своевременно и в письменном виде вносить все возникающие изменения в заявки, а также аннулировать заявки (п. 2.3.5, 2.3.6), информировать клиентов об условиях возврата билета.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИП Сервис Новосибирск» от и/п ФИО6 последняя просит оформить авиабилеты в количестве четырех, в том числе один не оплачиваемый для малолетнего ребенка,из Новосибирска в Нерюнгри с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала у и/п ФИО3 кассиром по продаже авио- и железнодорожных билетов. В настоящее время не работает у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужем пришли для приобретения авиабилетов из Новосибирска в Нерюнгри, назвали дату- ДД.ММ.ГГГГ. Она оформила заявку на указанную дату, направила заявку по установленной форме в ООО «ВИП Сервис Новосибирск», при этом пассажиры нигде не расписываются в заявке. Были оформлены соответствующие билеты на ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно повторяла им эту дату, говорила, чтобы они проверили свои ФИО и дату вылета. ФИО8 забрали билеты и ушли. В середине июня муж ФИО8 пришел и сказал, что они обнаружили ошибку в дате в билетах. Билеты были «не возвратные». При оформлении заявки истцы интересовались о перевозке кота, но перевоз животного не был оплачен, поэтому не включался в заявку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели через и/п ФИО3 авиабилеты, заключив с ООО «ВИП Сервис Новосибирск» договор перевозки с датой вылета из <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им были проданы 3 авиобилета по маршруту Новосибирск- Нерюнгри, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Суду не предоставлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) того, что истцы называли иную дату вылета, нежели указанную в билете, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО9 о том, что истцы хотели приобрести билеты на ДД.ММ.ГГГГ, су не относит к таким доказательствам, так как свидетель пояснил, что он не присутствовал при приобретении билетов истцами, следовательно, не мог слышать называемую ими дату вылета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а, ФИО2 ы к ООО «ВИП Сервис Новосибирск», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости авиабилетов <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.