Решение № 2-2850/2025 2-2850/2025~М-2676/2025 М-2676/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2850/2025

Копия УИД 16RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор. При получении кредита Банк навязал ей дополнительную услугу на сумму 195 000 рублей 00 копеек (договор с АО "ВЭР"). Реальной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита у нее не имелось. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена Банком без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 195 000 рублей 00 копеек в возврат стоимости неиспользованной навязанной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день вынесения решения; убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 39 834 рубля 49 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек; 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "ВЭР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 539 193 рубля 66 копеек, под 10,20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ООО «ВЭР» заключен договор абонентского обслуживания по карте "Технической помощи на дороге", стоимостью 195 000 рублей 00 копеек, которые были оплачена за счет заемных денежных средств, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 195 000 рублей 00 копеек, однако требования оставлены без удовлетворения.

Из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: "оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий".

Пункт 15 индивидуальных условий договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержит информацию "Не применимо".

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. В заявлении содержится лишь общее понятие "Условия комплекса услуг".

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 195 000 рублей 00 копеек.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии навязывания дополнительного договора с Обществом. Потребитель в заявлении о предоставлении потребительского кредита просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2 539 193 рублей 66 копеек на 72 месяца под 15,20% годовых на приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Разделе Г заявления. Каких-либо иных сведений о цели предоставления кредита заявление не содержит. Банк предоставление кредита обусловил заключением заемщиком дополнительного договора в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны. Заявление о заключении договора потребительского кредита содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, при этом сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов. Приобретение дополнительных услуг и оплата их стоимости из кредитных средств не связано с действительным волеизъявлением истца, навязаны банком.

Поскольку денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 195 000 рублей 00 копеек составила часть кредита, на которую начислялись проценты, учитывая, что процентная ставка составляла 10, 20 %, принимая во внимание, что кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисленные на уплаченную сумму дополнительных услуг, в размере 39 834 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: 195 000 рублей/365 дней *731 (количество дней)* 10,20%= 39 834 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств не осуществил, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этих убытков, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 506 рублей 77 копеек, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 195 000 x 18 x 13% / 365 = 1 250,14 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 195 000 x 49 x 15% / 365 = 3 926,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 195 000 x 14 x 16% / 365 = 1 196,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 195 000 x 210 x 16% / 366 = 17 901,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 195 000 x 49 x 18% / 366 = 4 699,18 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 195 000 x 42 x 19% / 366 = 4 251,64 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 195 000 x 65 x 21% / 366 = 7 272,54 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 195 000 x 159 x 21% / 365 = 17 838,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 195 000 x 49 x 20% / 365 = 5 235,62 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 195 000 x 49 x 18% / 365 = 4 712,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 195 000 x 42 x 17% / 365 = 3 814,52 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 195 000 x 50 x 16,50% / 365 = 4 407,53 руб. Итого: 76 506,77 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за навязанные услуги, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 170 рублей 63 копейки, из расчета (195 000 рублей + 76 506 рублей 77 копеек + 39 834 рубля 49 копеек +5000 рублей) * 50%.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 284 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): 195 000 рублей в счет возврата стоимости навязанной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 506 рублей 77 копеек, убытки в размере 39 834 рубля 49 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 158 170 рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в размере 13 284 рубля в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.