Решение № 2-5256/2017 2-5256/2017~М-4475/2017 М-4475/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5256/2017

№ 2-5256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 10.07.2014 года между сторонами заключен договор займа № а. В рамках данного договора истец платежным поручением № и передал займ в размере 600000 рублей ФИО3 на счет № п, проценты установлены в размере ф%. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и процентов в размере 74850 рублей, из которых основной долг составляет 600000 рублей, а проценты 148500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10680 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчика, которые не получены адресатом и возвращены по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика ФИО3 надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2014 года истец платежным поручением № и перечислил ФИО3 на счет № п 600000 рублей.

Согласно выписке о движении денежные средства в размере 600000 рублей на счет ФИО3 №п поступили от ФИО2

ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средства.

Доказательств удовлетворения требований претензии материалы гражданского дела не содержат.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне приобретателя за счет другого лица в виде полученной приобретателем имущественной выгоды без несения расходов, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 незаконно сберег денежные средства, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер от 14.07.2017 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 10680 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10680 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору процентного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ..., последний день для подачи апелляционной жалобы –....

Судья Е.Т. Устабаев