Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2780/2017

№ 2-2780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в магазине МИР Антенн в г. Новочеркасске ею был куплен велосипед марки «Метеор» красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. <дата> в 16 часов 00 минут во дворе дома № по ул. <адрес> велосипед <данные изъяты> был украден, что послужило причиной ее обращения <дата> в ДЧ ОП-2 МУ МВД России по г. Новочеркасску. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> малолетним С1., № года рождения, в 16 часов 00 минут со двора дома по ул. <адрес> был взят велосипед, на котором, по его словам, он сначала катался, после, поехав в строну заправки <данные изъяты> в районе старой площадки НЗСП, спрятал велосипед в ближайших от заправки кустах, который спустя некоторое время не был там найден. Возвращать велосипед С1. не хотел, так как ему было стыдно за совершенную им кражу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Действиями сына ответчицы нанесен материальный ущерб имуществу истца, который составляет <данные изъяты> рублей, заключающийся в утрате велосипеда марки <данные изъяты> сохранность которого С1. не обеспечена. Однако, добровольно возмещать причиненный имущественный вред ответчица отказалась. Действиями ответчицы истице также причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления наставила по изложенным в нем доводам.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения истицы счел определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, ФИО1 <дата> в магазине <данные изъяты> приобрела велосипед марки <данные изъяты> красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> на указанную сумму (л.д.12).

<дата> в 16 часов 00 минут во дворе дома № по ул. Дзержинского велосипед <данные изъяты> был украден, что послужило причиной ее обращения <дата> в ДЧ ОП-2 МУ МВД России по г. Новочеркасску. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> малолетним С1., <дата> года рождения, в 16 часов 00 минут со двора дома по <адрес> был взят велосипед, на котором, по его словам, он сначала катался, после, поехав в строну заправки <данные изъяты> в районе старой площадки НЗСП, спрятал велосипед в ближайших от заправки кустах, который спустя некоторое время не был там найден. Возвращать велосипед С1. не хотел, так как ему было стыдно за совершенную им кражу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в действиях С1. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего С1. (л.д. 8-9).

Согласно копии актовой записи о рождении № от <дата> родителями С1., <дата> года рождения являются С2. и ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Поскольку ущерб имуществу истицы был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего С1., <дата> года рождения, то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законным представителем - матерью ФИО2, которая не представила суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что вред возник не по вине ее сына С1., поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а судом таковых добыто не было.

В связи с чем требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца вытекают из причинения ему материального ущерба, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчицы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш