Решение № 12-665/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело № 12/1-665/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием защитников ГБУЗ «КМСЧ № 1» ФИО2, ФИО3

с участием представителя Управления МВД России по г.Перми ФИО4

при секретаре Гордеевой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ «КМСЧ № 1» ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико- санитарная часть №1»( ГБУЗ «КМСЧ №1»), ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 06.06.2017 года ГБУЗ «КМСЧ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно в том, что 30.03.2017г. в адрес отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступил рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 о том, что в действиях принимающей стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико- санитарная часть №» усматриваются признаки состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что гражданин Турции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в экстренном порядке в хирургическое отделение ГБУЗ « КМСЧ №1» по ГССМП 08.03.2017г. в 21.40 и был выписан 17.03.2017г. в 15.00 часов. В нарушении требований п.п.а ч.2 ст. 22 ФЗ № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период с 08.03.2017г. до 10.03.2017г. и по настоящее время ГБУЗ «КМСЧ №1» не представило в отдел по вопросам миграции ОП № 4 письменной заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии гражданина Турции ФИО1, чем допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ГБУЗ «КМСЧ №1» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ГБУЗ «КМСЧ №1» не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, или, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, изменить постановление об административном правонарушении, снизив размер административного штрафа до 10% от назначенного, т.е. до 40 000 рублей. В обосновании жалобы указав, что пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в КМСЧ 1 08.03.2017г. по экстренным показаниям, доставлен бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии с диагнозом «перфоративная язва желудка, разлитой серозный перитонит». По жизненным показаниям вечером этого же дня ему была проведена экстренная операция. Пациент при себе не имел паспорта и полиса ОМС, поэтому по его просьбе медицинская помощь была оказана на платной основе, без указания паспортных данных. Поскольку оплата за операцию и лечение была произведена им в полном объеме, необходимости истребовать документ удостоверяющий личность не имелось, персональные данные пациента заносились в медицинскую карту стационарного больного с его слов, сообщения о том, что он является гражданин иного государства ( не РФ) от пациента не поступало. ГБУЗ «КМСЧ №» не наделено полномочиями по установлению личности гражданина ( национальности) пациента в виду отсутствия специальных властных функций. Кроме того, при поступлении данного пациента в ГБУЗ «КМСЧ№» не имелось и достаточных оснований полагать, что он является иностранным гражданином, поскольку пациент свободно разговаривал на русском языке, был доставлен в лечебное учреждение по скорой помощи с адреса постоянного места жительства : <адрес>208. Информация о гражданстве пациента стала известна МСЧ 1 только 21.03.2017г. в связи с поступлением запроса Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по пермскому краю, в котором было прямо указано, что пациент является гражданином Турции. Также полагает, что размер назначенного административного наказания в виде штрафа 400 000 рублей не соответствует характеру и степени вменяемого правонарушения, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «КМСЧ №» доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он работает в ГБУЗ «МСЧ №1» и 08.03.2017 года он был на смене дежурным врачом. Вечером был доставлен пациент на скорой помощи около 21-00 часов 08.03.2017 года, в тяжелом состоянии, нужна была экстренная операция. Документы заполняла медицинская, паспорт пациента он не видел, и не знал, что указанный пациент является гражданин другой страны. Пациент был контактен, в сознании.

Представитель Управления МВД России по г.Перми ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления отказать.

Выслушав представителей заявителя, представителя Управления МВД России по г. Перми, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п. а ч.2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30.03.20217г. в адрес одела миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступил рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 о том, что в действиях принимающей стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико- санитарная часть №1» усматриваются признаки состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что гражданин Турции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в экстренном порядке в хирургическое отделение ГБУЗ « КМСЧ №1» по ГССМП 08.03.2017г. в 21.40 и был выписан 17.03.2017г. в 15.00 часов. В нарушении требований п.п.а ч.2 ст. 22 ФЗ № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период с 08.03.2017г. до 10.03.2017г. и по настоящее время ГБУЗ «КМСЧ №1» не представило в отдел по вопросам миграции ОП № 4 письменной заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии гражданина Турции ФИО1, чем допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом от 27.03.2017г. из которого следует, что по данным АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант» гражданин Турции ФИО1 въехал в РФ 15.01.2017г. через КПП «Шереметьево (авиа), по однократной обыкновенной частной визе серии №, период действия визы с 15.01.2017г. по 09.03.2017г. По истечении срока действия визы гражданин Турции ФИО1 не выехал с территории РФ, так как 8 марта 2017г. был экстренно помещен в хирургическое отделение КМСЧ №1 и находился на стационарном лечении до 17 марта 2017г. ГБУЗ ПК «КМСЧ №1» не подали уведомление прибытии гражданина Турции ФИО1; справкой от 20.03.2017г. о том, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «КМСЧ №1»; выпиской из истории болезни; формой 1; объяснениями ФИО10; объяснениями ФИО11 от 29.05.2017г. из которых следует, что она являлась принимающей тронной гражданина Турции ФИО1, он у нее проживал по приглашению с января по март 29017 года. 08.03.2017г. у него появились резкие боли в животе, она вызвала скорую помощь и его увезли в Медсанчасть №1 по адресу: <адрес>, она его сопровождала. По приезду она сразу предъявила в приемном отделении врачу паспорт ФИО1. Врач снял ксерокопию паспорта и отдал ей оригинал. На следующий день, она проконсультировалась в турфирме на предмет подачи ее дальнейших действий в отношении ФИО1, так как срок действия визы походил к концу. Ей в электронном виде сотрудником турфирмы была направлена форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Эту форму она принесла в распечатанном виде лечащему врачу в ординаторскую и довела до него информацию, что в обязанность медицинского учреждения входит подать уведомление о прибытии ФИО1 в ОВМ ОП №4 Врач сопроводил ее к медицинской сестре, которой она повторно сообщила информацию о необходимости подачи уведомления, на что получила ответ, что ей выдадут стандартную справку о периоде нахождения в стационарном отделении ФИО1. Послеоперационное нахождение и лечение в МСЧ № 1 ФИО1 оплачивала она, так как ФИО1 не имеет медицинского полиса, оснований не доверять которым у суда не имеется; протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2017г.; постановлением от 06.06.2017г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования должностным лицом или опровергали бы выводы должностного лица.

Вместе с тем доводы жалобы о снижении наложенного административного штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона, при соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. А также, приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением юридического лица, судья приходит к выводу, что назначенный размер штрафа должностным лицом может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, размер административного штрафа, назначенного ГБУЗ « КМСЧ №1» за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ, подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико- санитарная часть №1» изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ГБУЗ «КМСЧ № 1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней, через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья