Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №2 - 472


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Светлоград 25 июля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ромась О.В.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению представителя ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от *** --- в сумме --- рублей, в том числе: --- руб. - задолженность по процентам; --- руб. - задолженность по основному долгу; --- руб. - задолженность по неустойкам; --- руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать государственную пошлину в размере --- руб., обосновывая следующим.

*** Банк заключил с Должником Кредитный договор ---, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме --- рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев под ---% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.04.2017 года размер задолженности составляет 185 612,90 рублей, из них 27 982,37 руб. - задолженность по процентам, 147 977,03 руб. - задолженность по основному долгу, 1 553,50 руб. - задолженность по неустойкам, 8 100 руб. - задолженность по комиссиям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор --- от ***, мотивируя следующим.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к ФИО5 иска Банком существенно изменились обстоятельства, из которых исходила ФИО5 при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, является основанием для расторжения кредитного договора.

Также считает, что требования о взыскании задолженности по комиссиям не подлежит удовлетворению, так как в договоре нет пункта, в котором они оговорены. Считает, что статьи, на которые ссылается представитель Истца, не обосновывают начисление комиссий.

В п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств...».

Так же ПАО «Почта Банк» не заявляет в своем исковом заявлении о расторжении кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы долга начислять согласно условиям договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ФИО3 в очень сложное материальное положение.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях ПАО «Почта Банк» занимает доминирующее положение. ФИО3 присоединилась к условиям, которые предложил ПАО «Почта Банк», не имея возможности повлиять на его условия.

Расторжение договора является для заёмщика спасением от этого снежного кома просроченных процентов и неустойки. Некоторые банки в целях избегания роста цифр на ссудных счетах, ставших просроченными, заявляют требование о признании кредитного договора расторгнутым. Потому что банк, у которого растут ссудные потери, привлекает внимание Центробанка РФ и может быть привлечён к ответственности за невозможность регулирования финансового состояния.

По мнению представителя ответчика, ПАО «Почта Банк» намеренно не заявил о расторжении договора займа, ведь пока договор действует, действует и начисление штрафных санкций за неисполнение заёмщиком своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, являясь экономически более сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковых требований, которые причиняют вред ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение, относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать большую сумму.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, в действия истца может усматриваться злоупотребление правом ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Аналогичная правовая позиция дана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации».

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Также считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, несмотря на то, что истец имел право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности,

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседание, однако в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, от представителя истца ПАО «Почта Банк» ФИО2 поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении встречного иска, мотивируя следующим.

Банк заключил с ФИО5 договор --- от *** Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласие, Условия и Тарифы, расчет задолженности были приложены к первоначальному иску. Указанные документы, а также график платежей были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора Истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, Истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Следовательно, по мнению представителя банка, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно, подписав при этом декларацию ответственности заемщика, содержащую соответствующие указания и разъяснения.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает Истец, поскольку ее взимание зависит от поведения заемщика. Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению, а также находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО3 в качестве заемщика обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-14), а также подписала согласие заемщика от *** (л.д.9-11), согласно которого, выразила согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифа, и просила открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 150000 рублей; срок возврата кредита – 11.10.20121 г.; процентная ставка по кредиту – 31,50%; количество платежей – 72; размер платежа – 4664 руб.; размер неустойки при ненадлежащем исполнении договора – 20%. Также Жуковская выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует её роспись.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, *** ПАО «Лето Банк», являющимся кредитором, и ФИО3, являющаяся заемщиком, заключили договор потребительского кредита ---, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев под 31,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются предоставленной суда выпиской по счету за период с 11.10.2015г. по 02.05.2017г. (л.д.33-34).

Согласно предоставленных суду учредительных документов, ПАО «Лето Банк»» переименовано в ПАО «Почта Банк» *** (л.д.38-52).

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.16-28), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 указанных условий, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

Согласно предоставленной суду выписке из лицевого счета ответчика, за время действия кредитного договора ответчик ФИО3 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что также подтверждено расчетом исковых требований по кредитному договору ---(л.д.31-32) и выпиской по счету за период с 11.10.2015г. по 02.05.2017г. (л.д.33-34).

В адрес заёмщика ФИО3 *** направлялось заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д.37), которое ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на *** составляет 185612 руб. 90 коп., из них: 27982 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 147977 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 1553 руб. 50 коп. - задолженность по неустойкам, 8 100 руб. - задолженность по комиссиям. Расчеты суммы долга, процентов, неустойки и комиссий судом проверены и сомнений не вызывают, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора ---, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита, тарифах и графике платежей.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указанный расчет не оспаривала, кроме задолженности по начисленным комиссиям в размере 8100 руб., никаких доказательств возврата суммы долга или наличия задолженности в меньшем размере, либо альтернативного расчета задолженности суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также следует из представленных стороной истца ПАО «Почта Банк» доказательств, пояснений представителя ответчика, что ответчик ФИО3 нарушила условия возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом истцу ПАО «Почта Банк», предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит возмещению.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, и полагает взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 185 612 рублей 90 копеек, которая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о возможном злоупотреблении правом со стороны истца – ПАО «Почта Банк», так как время обращения в суд с иском определяется самим банком и обращение в суд является правом, а не обязанностью банка.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Лето Банк», в дальнейшем ПАО «Почта Банк», и ФИО3, Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту. Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в Заявлении или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования. Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит.

Суду предоставлено заключительное требование, направленное в адрес ФИО3 22.08.2016 года, в котором указано об уведомлении последней о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то есть не позднее 22.09.2016 г., то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 23.09.2016 г.

Таким образом, учитывая, что расторжение кредитного договора предусмотрено условиями самого кредитного договора и условия кредитного договора по направлению в адрес заемщика заключительного требования выполнены, суд считает, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора за --- от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере --- (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 90 коп., из которых: --- руб. 37 коп. - задолженность по процентам; --- руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; --- руб. 50 коп. - задолженность по неустойкам; --- руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей 26 коп.

Встречные исковые требования представителя ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор --- от *** заключенный между Публичным акционерным обществом «Лето Банк», в дальнейшем - ПАО «Почта Банк», и ФИО3.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ромась