Решение № 2-5766/2023 2-5766/2023~М0-3003/2023 М0-3003/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-5766/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учётом уточнений, просил признать отказ от договора купли-продажи правомерным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70491,90 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, imei №, стоимостью 53044 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком (копия). Обязательства по оплате купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, с указанием на проведение проверки качества товара в присутствии истца.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что необходимо предоставить товар на проверку качества в магазин, после чего товар будет отправлен на проверку качества, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия вместе с товаром, товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после получения от истца товара в течении 10 дней ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные требования удовлетворить, не оспаривал того. что денежные средства за товар истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковые требования, платежное поручение, подтверждающее удовлетворение требования истца в части стоимости товара в сумме 53044 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований истца просила отказать, указав, что требование потребителя удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, imei №, стоимостью 53044 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком (копия). Обязательства по оплате купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, с указанием на проведение проверки качества товара в присутствии истца.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что необходимо предоставить товар на проверку качества в магазин, после чего товар будет отправлен на проверку качества, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия вместе с товаром, товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился, в связи с чем, до обращения истца с данными требованиями ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца перечислены денежные средства за товар в размере 53044 рубля.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым в досудебном порядке.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, не уточняя требования в ходе рассмотрения дела, (249 дней по 530,55 рублей) в размере 70491,90 рублей.

С указанным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен приобретенный товар для проведения проверки его качества, который получен был ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена качества товара, в ходе которой дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, перечислив 53044 рубля на счет истца.

Таким образом, период просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока после проведения проверки качества товара, на которой заявленный недостаток подтвердился) и по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств за товар), что составит 18 дней х 530,44 рубля = 9547,92 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «РТК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 12500 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об оплате указанных услуг.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик совершил действия по выплате денежных средств за товар до обращения истца с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований закона, освобождающих от ответчика от ответственности в виде штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,60 рублей, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за не исполнение требований потребителя со дня, следующего днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку денежные средства за товар истцу выплачены в досудебном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня, следующего днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП: <***>/770901001, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП: <***>/770901001, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-68

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>