Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2791/2019;)~М-2790/2019 2-2791/2019 М-2790/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УютДом» генерального директора ФИО3 и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-114/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее по тексту – ООО «УютДом») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, обязании демонтировать размещенное на кровле оборудование операторов сотовой связи, произвести ремонт кровли над квартирой, косметический ремонт лестничной площадки и лифта, привести в надлежащее состояние технический этаж над квартирой.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «УютДом» об обязании демонтировать размещенное на кровле оборудование операторов сотовой связи, произвести ремонт кровли над квартирой, косметический ремонт лестничной площадки и лифта, привести в надлежащее состояние технический этаж над квартирой; производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «УютДом» в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 73439 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта лоджии – 24669 рублей, стоимость восстановительного ремонта коридора – 48770 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 73439 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в размере 12278 рублей 16 копеек, их которых: в счет оплаты услуг оценочной организации – 10000 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений – 846 рублей 16 копеек, в счет оплаты флэшносителей – 680 рублей, в счет оплаты выписки из ЕГРН – 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагал, что управляющая организация не выполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; неудовлетворительное техническое состояние кровли, межпанельных швов, разгерметизация стыка между балконной плитой его (истца) квартиры и наружной стеной здания явились причиной залива помещений квартиры (коридора) и лоджии, о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в результате залития ему причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, дополнительных затрат сил и времени на обращение к ответчику, не признающему вину в залитии квартиры и не желающему возместить причиненный вред.

Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя. Указала, что в результате бездействия ООО «УютДом», выразившегося в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, квартире ФИО1 причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика – ООО «УютДом» по доверенности ФИО4 в ходе разбирательства дела вину управляющей организации в залитии коридора квартиры истца признала, пояснив, что кровля жилого дома № <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта; текущий ремонт крыши и герметизация межпанельных швов проведены в ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании, о чем свидетельствует представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на отсутствие оснований для возмещения Обществом ущерба, причиненного лоджии, поскольку последняя не является личным имуществом ФИО1, равно как и судебных расходов по оплате почтовых отправлений жалобы и претензии в размере 846 рублей 16 копеек, стоимости флэшносителей в размере 680 рублей и выписки из ЕГРН в размере 750 рублей. Одновременно ходатайствовала о применении к испрашиваемым неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «УютДом» ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для возмещения управляющей организацией причиненного истцу вреда.

Третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото- и видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

При обслуживании крыш водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (подпункт 4.6.1.26 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 170 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «УютДом».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт о залитии квартиры истца, из содержания которого следует, что в коридоре наблюдаются влажные разводы на флизелиновых обоях на стене (площадь повреждений 7,5 кв. м, площадь коридора 9,0 кв. м), на полу (со слов заявителя) деформировался ламинат площадью 3,0 кв. м; причина залития – засор ливневой канализации после проведения ремонтных работ на кровле.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно сотрудниками ООО «УютДом», на момент осмотра в квартире <адрес> установлено: в коридоре влажные разводы на флизелиновых обоях на стене (площадь повреждений 0,8 кв. м, площадь коридора 9,0 кв. м), ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ; причина залития – течь кровли.

Суду представлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеются сухие следы залития: коридор – обои на стене, смежной с квартирой №; со слов заявителя, в результате залития произошла деформация ламината в коридоре.

В материалы дела также представлены акты управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании квартиры <адрес> выявлены сухие разводы на стене лоджии; влажный развод на бетонной плите на панели с окном, под окном на полу небольшое количество воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 50380 рублей путем перечисления испрашиваемой суммы на его (истца) расчетный счет, реквизиты которого указал в приложении к претензии. Данная претензия получена ООО «УютДом» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УютДом» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной намокания помещения лоджии квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка атмосферных осадков ввиду негерметичного примыкания гидроизоляционного материала к вертикальной наружной стене здания, однако следов залива помещения лоджии в ходе осмотра не установлено; причиной залива коридора квартиры по адресу: <адрес>, является засор внутренней ливневой канализации; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила для лоджии 24669 рублей, для коридора – 48770 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение ЗАО «Страховой консультант» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов и непосредственного осмотра помещения квартиры истца, кровли и технического этажа многоквартирного дома экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. В заключении эксперт отразил характеристики объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ, стоимость материалов в Тульской области на дату проведения исследования и расчетную часть. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал мотивированные ответы на заданные судом и сторонами вопросы. Участниками процесса данное заключение не оспорено.

Заключение ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта квартиры не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не принимает его выводы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ливневая канализация относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес> и обязанность по обеспечению ее надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ООО «УютДом», с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта коридора, поврежденного в результате залития.

Возражения генерального директора ООО «УютДом» ФИО3 о недоказанности виновности Общества в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, тогда как иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о вине управляющей организации в произошедшем заливе. К тому же представитель ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО4 ранее в ходе разбирательства дела вину управляющей организации в залитии коридора квартиры истца признала.

Утверждение генерального директора ответчика о добросовестном исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества путем проведения периодических осмотров и ремонтов не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от гражданско-правовой ответственности, так как повреждение (неисправное состояние) оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором обслуживания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку мотивированных возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры от ответчика не поступило, иной оценки ущерба последним суду не представлено, исковое требование о взыскании с ООО «УютДом»» в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта коридора без учета износа строительных и отделочных материалов) в размере 48770 рублей подлежит удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ООО «УютДом» в пользу ФИО1 стоимости восстановительно ремонта помещения лоджии, поскольку ущерб последней не причинен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр внутренней отделки стен и пола лоджии квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого следов залива не установлено, внутренняя отделка лоджии не пострадала от залива. Акты ответчика о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие наличие следов воды на стеновых панелях и ламинате пола помещении лоджии принадлежащей истцу квартиры, по мнению суда, не является доказательством причиненного вреда, поскольку не содержит сведения об имеющихся повреждениях стеновых панелей, ламината и необходимости их замены. Иных доказательств повреждений внутренней отделки лоджии ФИО1 в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания наличия ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ возложено на истца.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УютДом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Между тем, расходы на восстановление квартиры, поврежденной в результате залития, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении причиненного ущерба напрямую вытекает не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда (из деликта). По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит и положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного залитием ущерба, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) в соответствии Законом о защите прав потребителей, как того требует истец, не имеется.

Требование о взыскании с ответчика ООО «УютДом» в пользу истца ФИО1 штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необоснованность отказа управляющей организации в выплате возмещения за причиненный вред, несмотря на предъявление досудебного требования истца, которое подтверждается материалами дела, а также неправомерность возражений генерального директора ответчика в суде относительно заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта коридора нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ООО «УютДом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26885 рублей ((48770 + 5000)х50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба ответчиком не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа потребителю. Взысканный судом штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «УютДом» прав истца и не нарушает баланс интересов сторон; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им (ответчиком) своих обязательств перед истцом, не представлено.

Довод представителя ООО «УютДом» по доверенности ФИО4 о том, что Обществом предпринимались меры к урегулированию спора путем предложения заключить мировое соглашение, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным, суд находит несостоятельным, поскольку реальных действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не предпринималось, какие-либо денежные средств в счет возмещения причиненного ущерба, с размером которого управляющая организация была согласна, ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Ссылка генерального директора ООО «УютДом» ФИО3 о невозможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием реквизитов истца, является несостоятельной, поскольку реквизиты счета приложены ФИО1 к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие у Общества реквизитов счета истца не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить его требования иным способом до вынесения судебного постановления (например, путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в Тульской области либо нотариуса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, с ответчика ООО «УютДом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Капитал», судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН, судебные расходы по оплате почтовых отправлений (за исключением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на течь лоджии и кровли, не имеющей отношения к предмету иска о возмещении причиненного ущерба), судебные расходы по оплате флэшносителей, содержащих фото- и видеоматериалы залития помещений принадлежащей истцу квартиры, поскольку данные расходы являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении вреда ответчиком и направленными на восстановление нарушенного права; их несение ФИО1 подтверждены представленным в дело документами.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (33,2%), подлежащие взысканию с ответчика ООО «УютДом» в пользу истца ФИО1 судебные расходы составят: судебные расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Капитал» - 3320 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН - 249 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений - 210 рублей, судебные расходы по оплате флэшносителей - 225 рублей 76 копеек, а всего 4004 рубля 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УютДом» в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 1963 рубля согласно следующему расчету.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УютДом» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 48770 рублей. Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной (с учетом округления) в размере 1663 рубля (800 рублей +3% х (48770 – 20 000)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УютДом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 48770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26885 рублей, а всего 80655 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Капитал» в размере 3320 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 249 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 210 рублей, судебные расходы по оплате флэшносителей в размере 225 рублей 76 копеек, а всего 4004 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина