Приговор № 1-154/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 30 октября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 30.10.2017г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агрокомплекс»Тунгусский», при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 час. 00 мин. 13 августа 2017 года до 01 час. 00 мин. 14 августа 2017 года, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через забор незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, а затем через дверной проем в находящееся там же здание бывшего общежития, откуда из помещения № умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» бензопилу марки ««Чемпион», серийный № стоимостью 11 990 рублей 00 копеек и перфоратор профессиональный марки «BOSCH» стоимостью 5430 рублей 00 копеек, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 420 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Барабаш С.П. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.181).

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые и в целом характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: перфоратор профессиональный марки «BOSCH», бензопила марки «Чемпион», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению потерпевшему ООО «Агрокомплекс «Тунгусский»; иные документы: справка о балансовой стоимости, приказ о приеме на работу, решение о назначении директора, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: перфоратор профессиональный марки «BOSCH», бензопилу марки «Чемпион» вернуть потерпевшему ООО «Агрокомплекс «Тунгусский»; иные документы: справку о балансовой стоимости, приказ о приеме на работу, решение о назначении директора, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда