Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело №2-623/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000500-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.05.2020 года ФИО2 взял у него в долг денежные средств в сумме 36 000 рублей сроком на 2 месяца, о чем составлена расписка. Согласно расписке, в случае невозврата долга в указанный срок ФИО2 обязался выплатить штраф в размере 3% от занимаемой суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, на устные требования о возврате задолженности лишь давал обещания о возврате денежных средств и уплате причитающихся процентов. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, из которых 36 000 рублей – сумма основного долга, 224 000 рублей – сумма штрафных процентов за период с 23.07.2020 года по 20.07.2023 года, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 799 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности на их предъявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.05.2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 36 000 рублей сроком возврата по 22.07.2020 года, что подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной суммы (л.д. 21).

Указанная расписка также содержит условие, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок, ФИО2 обязуется выплатить штраф в размере трех процентов от занимаемой суммы за каждый день просрочки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 доказан факт предоставления денежных средств ФИО2 в сумме 36 000 рублей, исследованная судом расписка ответчиком не оспорена, доказательств исполнения договора им не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами.Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку сторонами согласована дата возврата настоящего займа 22.07.2020 года, истец узнал о нарушении своего права на возврат задолженности 23.07.2020 года, с которой и началось течение срока для судебной защиты права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 20.07.2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по настоящему договору займа (л.д. 9-10).

Поскольку результатом обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления и даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности окончилось 24.07.2023 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 29.02.2024 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Изложенные в судебном заседании доводы истца о том, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа он неоднократно обращался в суд общей юрисдикции за защитой своего права, однако его исковые заявления были возвращены, суд не может принять во внимание как основание для восстановления пропущенного срока. Данные действия ФИО1 были совершены после истечения срока исковой давности, а возвращение исковых заявлений связано с несоблюдением последним положений процессуального законодательства относительно формы и содержания искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы основного долга, и, соответственно, акцессорного требования о взыскании суммы штрафных процентов, и принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2020 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко