СудАкт в соцсетях

Решение № 2-721/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Ейский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2 –721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "31" июля 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО\8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО\9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ейского городского суда от 10.06.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли нежилого помещения <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю нежилого помещения, исключении сведений о регистрации права собственности отказано, решение суда вступило в законную силу.

Решением Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел нежилого помещения – аптеки, расположенной в литер А1 здания по <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м. по варианту № заключения строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 право собственности на помещение № – кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещение № - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещение № – мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещение № – санузел, площадью 3,65 кв.м., расположенные в литер А1 здания по <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/3 долю нежилого помещения – аптеки литер А1 здания по <адрес> общей площадью 98,2 кв.м., ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ейского горсуда от 29.08.2014 года взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 732 000 рулей за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, госпошлина 6000 рублей, судебные расходы представителя 35 000 рублей, всего взыскано 773 000 рублей (л.д.4-7).

Вступившим в законную силу заочным решением Ейского горсуда от 10.12.2014 года взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 240 000 рулей за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года, госпошлина 5600 рублей, всего взыскано 245600 рублей (л.д.8-10).

Вступившим в законную силу решением Ейского горсуда от 29.06.2015 года взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 116 191,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина 3522 рублей, всего взыскано 119 713,50 рублей (л.д.108-114).

Вступившим в законную силу определением Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт правопреемства и признаны правопреемниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лица, принявшие наследство после её смерти: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.117,118, 137,138).

Как указывает истица, до настоящего времени ответчики принадлежащие ей нежилые помещения не освободили, используют их для предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, чем причиняют ей материальный ущерб, т.к. она вынуждена снимать по договору аренды другое помещение, в подтверждение истицей представлены договора аренды, квитанции об оплате, направленные ответчикам письма.

Представитель истицы после уточнения исковых требований в части размера убытков просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в размере 648 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате госпошлины. Дело просит рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Ответчики ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласны. Сведений о том, что ответчики являются правообладателями спорного имущества нет. Пояснили, что на имущество ответчика ФИО3 -1\3 долю спорного помещения постановлением ФССП наложен арест, что ограничило его право пользования данным имуществом, имущество передано на ответственное хранение ФИО1, т.е с 26.10.2016 года ФИО3 имуществом не пользуется, в связи с чем, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно сведений ОУФМС значился зарегистрированным по месту жительства по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации не имеет, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства возвращены за истечением срока хранения.

Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела, т.к. полагает, что ответчик ФИО4 уклоняется от получения судебной повестки с целью затягивания рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли нежилого помещения <адрес> в <адрес>, решением Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения – аптеки, расположенной в литер А1 здания по <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м., признано за ФИО1 право собственности на помещение № – кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещение № - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещение № – мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещение № – санузел, площадью 3,65 кв.м.,прекратив право собственности ФИО1 на 1/3 долю нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м., ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав – ст.12 ГК РФ.

В судебном заседании подтверждено, что решение суда не исполнено, выделенные ФИО1 помещения не освобождены, используются только должниками для своих целей, в связи с чем, взыскатель ФИО1 использует для своей предпринимательской деятельности арендованные помещения, представила суду договора аренды, квитанции по оплате арендованных помещений, площадью 28 кв.м и 60 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что требования истицы следует удовлетворить частично с учетом выделенного ей размера помещения площадью 32,73 кв.м. стоимости 1 кв.м арендуемого помещения 450 рублей, и взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 353 484 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать, так как оснований для взыскания с ответчиков стоимости аренды помещения исходя из площади 60 кв.м., не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует солидарно взыскать госпошлину в размере удовлетворенных требований в сумме 6735 рублей.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 353 484 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, госпошлину в сумме 6735 рублей, всего взыскать 360 219 (триста шестьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова